Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 мая 2022 г. по делу N 10-9490/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ фио, обвиняемого фио, адвокатов фио, фио, при помощнике судьи Репкине Д.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, Есеновой З.Р. на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, родившегося дата в адрес, гражданина РФ, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего оператором торгового зала наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ, фио, родившейся дата в адрес, гражданки РФ, замужней, неработающей, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 23 суток, то есть до дата.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого фио, адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.105 УК РФ.

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.105 УК РФ.

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.126 УК РФ.

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ в отношении фио и неустановленных лиц.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

дата Перевозчиков-Хмурый А.О. и Перевозчикова-Хмурая Т.М. задержаны по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день фио предъявлено обвинение по ч.5 ст.33 п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ, а дата фио предъявлено обвинение по п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ.

дата фио и фио в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания под стражей фио продлен в установленном законом порядке по дата, а фио - по дата.

Срок предварительного следствия также продлен в установленном законом порядке до дата.

Следователь с согласия надлежащего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания фио и фио под стражей, поскольку закончить расследование в указанный срок не представляется возможным ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: получить заключения экспертиз, с которыми ознакомить стороны, предъявить обвинение в окончательной редакции, получить ответы на запросы и поручения.

При этом следствием учтено, что оснований для изменения обвиняемым фио и фио избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку они обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы, в связи с чем, а также с учетом данных о личности обвиняемых у следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Басманный районный суд адрес, согласившись с ходатайствами следователя, постановлением от дата продлил фио и фио срок содержания под стражей на периоды, указанные в постановлениях следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Борков А.А. в защиту обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не приняты во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 41. Суд не дал оценки доводам стороны защиты о том, что не представлено сведений о возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ. Все доказательства по делу изъяты следствием, особенности дальнейшего следствия не предполагают обязательного удержания обвиняемого в изоляции от общества в следственном изоляторе. Защитой были представлены суду достаточные и объективные доказательства возможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, в частности, подтверждена возможность нахождения обвиняемого под домашним арестом на территории адрес, где он зарегистрирован и постоянно проживает совместно со своими родителями. Судом не учтены в полной мере личностные характеристики обвиняемого, который не привлекался к уголовной ответственности ранее, не препятствует в раскрытии преступления, готов оказать помощь в привлечении виновных лиц к ответственности. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении фио отменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с изоляцией, в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Есенова З.Р. в защиту обвиняемой фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что изложенные в ходатайстве сведения надуманны и не подтверждаются достоверными данными. Следствием не приложены данные, подтверждающие необходимость и обоснованность продления срока содержания под стражей. Реальных доказательств существования обстоятельств, указанных в ст.97 УПК РФ, не имеется, кроме догадок. Обстоятельства в пользу уважения личной свободы обвиняемой с течением времени усугубились: длительная изоляция ее от общества разрушила социальные связи, вероятность скрыться уменьшилась до невозможности, семья обвиняемой осталась без моральной и материальной поддержки. Судом проигнорированы доводы стороны защиты, ходатайствовавшей об изменении обвиняемой меры пресечения на более мягкую. При таких обстоятельствах законных оснований для содержания обвиняемой под стражей в настоящее время не имеется. Обвиняемая социально устойчива, зарегистрирована и проживает в адрес, судимостей не имеет, имеет ряд хронических заболеваний и нуждается в медицинской помощи. Одна лишь тяжесть обвинения не может быть достаточным основанием для пренебрежения конституционным правом обвиняемой на свободу. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении фио изменить, избрать ей иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, ходатайства следователя о продлении обвиняемым фио и фио срока содержания под стражей составлены уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, с приведением мотивов необходимости продления каждому из обвиняемых срока содержания под стражей и невозможности изменения им меры пресечения на более мягкую.

В ходатайствах следователя, помимо оснований и мотивов дальнейшего продления срока содержания под стражей обвиняемых, которые не изменились и не отпали, изложены следственные и процессуальные действия, проведенные после предыдущего продления каждому меры пресечения в виде заключения под стражу, которые выполнены не в полном объеме по объективным причинам ввиду их значительного объема, трудоемкости и сложности проведения экспертиз, а также указаны следственные и процессуальные действия, без производства которых завершение расследования по уголовному делу в настоящее время невозможно.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемых фио и фио под стражей, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о необходимости оставления каждому обвиняемому именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. ст. 107, 109 и ст. 110 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленным ходатайствам следователя, суд первой инстанции учел, что Перевозчиков-Хмурый А.О. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности обвиняемого. Также судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого деяния, стадия производства по уголовному делу, объем планируемых следственных и процессуальных действий. При этом судом первой инстанции правильно указано, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что Перевозчикова-Хмурая Т.М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности обвиняемой. Также судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого деяния, стадия производства по уголовному делу, объем планируемых следственных и процессуальных действий. При этом судом первой инстанции правильно указано, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемой фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности, вопреки доводам апелляционных жалоб, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемые Перевозчиков-Хмурый А.О. и Перевозчикова-Хмурая Т.М, находясь на свободе, могут скрыться от следствия или суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При разрешении ходатайств следователя суд первой инстанции также принял во внимание данные о личности обвиняемых. При этом суд первой инстанции располагал сведениями о личности каждого из обвиняемых, в том числе учел указанные в ст.99 УПК РФ и в апелляционных жалобах обстоятельства в отношении каждого обвиняемого.

Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайств следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при задержании фио и фио в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении им обвинения не установлено.

Представленные материалы свидетельствуют о наличии данных об обоснованности причастности фио и фио к совершению инкриминируемого каждому преступления, поскольку очевидцы указали на них как лиц, совершивших преступление. Соответствующие материалы были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, следовательно, судом первой инстанции была проверена обоснованность причастности обвиняемых к совершению инкриминируемого им преступления, которая подтверждается представленными материалами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе разрешать вопросы о наличии в действиях обвиняемых состава того или иного инкриминируемого преступления, события преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации их действий, поскольку данные вопросы разрешаются судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении фио и фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого каждый из них обвиняется, его тяжесть и данные о личности обвиняемых.

Срок продления содержания под стражей обвиняемых, установленный судебным решением на период проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен как характером предъявленного обвинения, так и значительным объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в том числе производством трудоемких и сложных экспертиз, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия не имеется, а расследование уголовного дела представляет собой особую сложность, что правильно установлено судом первой инстанции, исходя из представленных материалов.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части уточнения срока продления содержания обвиняемых под стражей, который следует продлить фио на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 22 суток, то есть до дата, фио - на 03 месяца 01 сутки, а всего до 10 месяцев 22 суток, то есть до дата, с учетом задержания обвиняемых в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ дата, предыдущего продления срока содержания под стражей фио по дата, фио - по дата и продления судом первой инстанции в настоящее время срока их содержания под стражей до дата.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении фио и фио судом первой инстанции не допущено. Также не установлено нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Ходатайства следователя рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, с учетом индивидуального подхода к каждому обвиняемому, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. При этом в соответствии с п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 41 суд первой инстанции праве рассмотреть в одном судебном заседании ходатайства следователя в отношении обвиняемых по одному уголовному делу, а условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о продлении каждому из обвиняемых срока действия избранной меры пресечения, судом первой инстанции соблюдены.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту обвиняемых, основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности, допущено не было.

Доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайств следователя и просившей изменить каждому обвиняемому меру пресечения на более мягкую, были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и мотивированно отклонены, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Таким образом, судом первой инстанции были проверены доводы защиты и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемых фио и фио под стражей, в материалах не имеется и стороной защиты не представлено, как не имеется и соответствующих медицинских заключений о невозможности фио и фио содержаться в условиях следственного изолятора.

В остальной части постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, иных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом первой инстанции ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио и фио, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда в остальной части о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым фио и фио суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвокатов фио, Есеновой З.Р.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых фио и фио, изменить:

- уточнить, что срок содержания под стражей обвиняемого фио продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 22 суток, то есть до дата, - уточнить, что срок содержания под стражей обвиняемой фио продлен на 03 месяца 01 сутки, а всего до 10 месяцев 22 суток, то есть до дата.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий