Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 мая 2022 г. по делу N 10-9494/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ фио, обвиняемого ...

адвоката Ткаченко Д.А, при помощнике судьи Репкине Д.О, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ткаченко Д.А. на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

...

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 08 суток, то есть до дата.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого... его адвоката Ткаченко Д.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и считавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.290, ч.2 ст.290, п. "в" ч.5 ст.290, п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ в отношении...

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.290 УК РФ в отношении...

дата в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан Карпович А.Н.

дата и дата... предъявлено обвинение по ч.2 ст.290, ч.2 ст.290, п. "в" ч.5 ст.290, п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ.

дата... в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания под стражей К... продлен в установленном законом порядке по дата.

Срок предварительного следствия по делу также продлен в установленном законом порядке до дата.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому К... срока содержания под стражей, поскольку окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: допросить свидетеля, осмотреть предметы и документы, решить вопрос о признании их вещественными доказательствами, принять процессуальное решение в отношении фио

При этом следствием учтено, что основания для избрания К... меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку он обвиняется в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, большое количество свидетелей ранее находилось в его подчинении и в силу этого в зависимом от него положении, он высказывал намерение оказать физическое воздействие на свидетеля фио, имеет обширные связи среди представителей государственной власти, в связи с чем у следствия по-прежнему имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением от дата Басманный районный суд адрес, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого К... на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Ткаченко Д.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что не представлено и не исследовано судом достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что сохраняются обстоятельства, установленные ст.97 УПК РФ. Утверждение следователя о совершении обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, подрывает авторитет органов государственной власти и дискредитирует их работу, является голословным, не подтвержденным доказательствами. Единственным реальным основанием для продления срока содержания под стражей обвиняемому послужила тяжесть обвинения и необходимость производства следственных действий, что противоречит положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41. Никто из допрошенных свидетелей не заявлял об оказании на него воздействия со стороны... все имеющие значение документы и предметы изъяты, из всех допрошенных свидетелей в подчинении обвиняемого находилась только фио, в настоящее время все свидетели трудоустроены в иных организациях, поэтому обвиняемый не может оказать на них воздействие. Материалов, свидетельствующих о намерении К... физически воздействовать на свидетеля фио, не представлено. Непризнание обвиняемым вины не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. Суд отверг доводы защиты о необоснованности подозрения в причастности обвиняемого к преступлениям и о том, что он не намерен скрываться, хотя таких доводов сторона защиты не заявляла. фио А.Н. до момента его задержания, зная о возбуждении уголовного дела, не скрывался, проживал по одному и тому же адресу с учетом наличия него двоих малолетних детей.

Из постановления суда не усматривается, какие данные о личности обвиняемого и конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о невозможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, избрать К... меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении К... срока содержания под стражей суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания производства по уголовному делу, а поэтому срок продления содержания под стражей обвиняемого для завершения запланированных органом следствия следственных действий является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

С учетом проведения большого объема следственных и процессуальных действий, в том числе на территории разных субъектов РФ, основания для вывода о неэффективности предварительного расследования и наличии грубой волокиты в расследовании уголовного дела отсутствуют, а расследование уголовного дела представляет собой особую сложность.

Судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому К... не имеется с учетом степени тяжести инкриминируемых ему преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении... предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении ему указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении К... срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

Суд первой инстанции также учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого К... под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В ходатайстве следователя изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после предыдущего продления срока содержания под стражей обвиняемому, которые выполнены не в полном объеме по объективным причинам ввиду их трудоемкости и значительного объема, указаны сведения о необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, без которых невозможно закончить предварительное расследование по делу, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, которые не изменились и не отпали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К...

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в заседание суда апелляционной инстанции.

Обоснованность подозрения в причастности К... к совершению инкриминируемых ему деяний была проверена судом первой инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении суда, поскольку соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции, и подтверждается представленными материалами, из которых следует, что очевидец и свидетели указали на него как на лицо, совершившее преступление.

Между тем, вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению и проверке ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Порядок задержания... привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения органом предварительного следствия не нарушен, что следует из представленных материалов.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности... которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя, в том числе обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ и в апелляционной жалобе.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемого под стражей, в представленных материалах не содержится, как не имеется и соответствующего медицинского заключения о невозможности К... содержаться в условиях следственного изолятора.

Суд первой инстанции создал необходимые и равные условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, а также оценил доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя и просившей об изменении обвиняемому меры пресечения на более мягкую, и обоснованно не нашел оснований для этого, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части уточнения срока продления действия меры пресечения в виде содержания под стражей... который, исходя из предыдущего продления срока содержания под стражей обвиняемого по дата и ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей К... на 03 месяца 00 суток, должен быть продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 07 суток, то есть до дата.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении... в том числе права на защиту обвиняемого, судом первой инстанции не допущено. Также не установлено нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых.

Из протокола судебного заседания и из постановления суда также следует, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, принцип презумпции невиновности, судом первой инстанции не нарушены.

Таким образом, постановление суда в остальной части является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в том числе оснований для изменения или отмены обвиняемому избранной меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Ткаченко Д.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого.., изменить:

- уточнить, что срок содержания под стражей обвиняемого К... продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 07 суток, то есть до дата.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий