Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 10-9495/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Сысоевой И.В., при помощнике судьи Жуковой О.Д., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., заявителя - адвоката Цветкова М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Цветкова М.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2022 года, которым жалоба, поданная адвокатом Цветковым М.В. в интересах ООО "АЗ "Форум", в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными постановление и действия следователя Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве Крышевич М.В., возращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления заявителя - адвоката Цветкова М.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Цветков М.В, действующий в интересах ООО "АЗ "Форум" обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве Крышевич М.В. о выделении материалов из уголовного дела от 14 января 2022 года, в части выделения из уголовного дела N12102450026000016 предметов и документов, изъятых 30 сентября 2021 года в ходе обыска в помещениях ООО "АЗ "Форум"; признать незаконными и необоснованными действия следователя Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве Крышевич М.В, выразившиеся в удержании предметов и документов, изъятых 30 сентября 2021 года в ходе обыска в помещениях ООО "АЗ "Форум".

Постановлением Преображенского районного суда г.Москвы от 25 февраля 2022 года жалоба адвоката Цветкова М.В, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ООО "АЗ "Форум", возвращена заявителю, поскольку не подсудна Преображенскому районному суду г.Москвы.

В апелляционной жалобе заявитель - адвоката Цветков М.В. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, решение суда противоречит положениям ст.125 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. Полагает, что суд не выяснил надлежащим образом обстоятельства, имеющие существенное значение при принятии решения по жалобе. Указывает, что решение о возвращении жалобы заявителю принято судом преждевременно и необоснованно, без учета места производства предварительного расследования Мещанским МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г.Москве. Как полагает заявитель, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, противоречат сведениям, содержащимся в материалах дела. Также отмечает, что само постановление содержит недостоверные сведения о дате его вынесения. Просит постановление суда отменить, жалобу заявителя удовлетворить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с действующим законодательством в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

При подготовке к рассмотрению жалобы суд первой инстанции, принимая решение о возвращении жалобы, мотивировал свои выводы тем, что местом совершения преступления по уголовному делу N12102450026000016, в рамках которого подана жалобы, является адрес, что относится к юрисдикции Басманного районного суда г.Москвы.

Установив данные обстоятельства, суд обоснованно возвратил жалобу заявителю. Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Так, действия (бездействие) и решения должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй-шестой ст.152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Как правильно, отметил суд место совершения деяния, содержащего признаки преступления, не относится к юрисдикции Преображенского районного суда г.Москвы, при этом сведений о том, что место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями 2 - 6 ст.152 УПК РФ, представленные материалы не содержат.

При таких обстоятельствах судебное решение о возвращении жалобы основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст.125 УПК РФ, поскольку жалоба не подсудна Преображенскому районному суду г. Москвы.

Доводы жалобы о том, что постановление содержит недостоверные сведения о дате его вынесения, не основаны на представленных материалах.

Решение суда не причинило ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и не затруднило их доступ к правосудию, так как по существу жалоба заявителя судом не рассматривалась, устранив установленные судом недостатки, заявитель вправе вновь обратиться в суд с жалобой.

Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 25 февраля 2022 года, которым адвокату Цветкову М.В. возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: