Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 10-9496/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе судьи фио, при секретаре Жуковой О.Д., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Преображенского районного суда адрес от дата, которым возвращена жалоба заявителю, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения заявителя адвоката фио, прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат фио, действующий в интересах фио, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановление следователя Мещанского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио о выделении материалов из уголовного дела от дата в части выделения из уголовного дела N 12102450026000016 предметов и документов, изъятых дата в ходе обыска в помещениях АЗ "Форум" и дата в жилище фио, признании незаконными и необоснованными действия следователя Мещанского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, выразившиеся в удержании предметов и документов, изъятых дата в ходе обыска в помещениях наименование организации и дата в жилище фио, обязании следователя возвратить фио принадлежащие ему предметы и документы. В обосновании жалобы заявитель указал, что фио не имеет никакого отношения к возбужденному уголовному делу N 12102450026000016 в отношении генерального директора ПФ "Форум" фио по ч. 1 ст. 199 УК РФ, в связи с чем, действия и решение должностного лица нарушают его конституционные права.

Постановлением Преображенского районного суда адрес от дата жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Адвокат фио подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным и необоснованным, не согласен с выводами суда о территориальной подсудности дела Басманному суду адрес; просит постановление отменить.

В судебном заседании заявитель адвокат фио поддержал доводы жалобы, прокурор фио просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе проверяет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если уже на стадии рассмотрения вопроса о приеме жалобы к производству очевидно, что обжалуемые действия (бездействие) или решения не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ; заявитель не является субъектом обжалования; нарушены правила подсудности; жалоба оформлена ненадлежащим образом, и др, то в приеме такой жалобы надлежит отказать мотивированным постановлением и возвратить жалобу без рассмотрения, разъяснив заявителю причины отказа в приеме.

Судом установлено, что местом совершения преступления по уголовному делу, в рамках которого подана жалоба, является: адрес, что относится к юрисдикции Басманного районного суда адрес.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что жалоба подлежит возвращению заявителю.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона, поэтому доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом принято решение в соответствии с действующим законодательством и в установленном законом порядке, и доступ к правосудию заявителю затруднен не был. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда адрес от дата, которым жалоба адвоката фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах фио о признании незаконными и необоснованными постановление и действия следователя Мещанского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, обязании устранить допущенные нарушения, возвращена заявителю, как не подсудная Преображенскому районному суду адрес, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: