Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 мая 2022 г. по делу N 10-9501/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ фио, обвиняемого фио, адвокатов фио, фио, при помощнике судьи Репкине Д.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

...

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого фио, его адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционных жалоб и считавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30 ч.5 ст.291 УК РФ в отношении фио

дата в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан И... и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 ч.5 ст.291 УК РФ.

дата И... в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания под стражей фио продлен в установленном законом порядке до дата.

Срок предварительного следствия по делу также продлен в установленном законом порядке до дата.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому... срока содержания под стражей, поскольку окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: провести экспертизы, получить в полном объеме ответы на запросы, допросить свидетелей, завершить осмотр предметов и документов.

При этом следствием учтено, что основания для избрания И... меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, по месту регистрации не проживает, имеет действующий заграничный паспорт, неоднократно выезжал за пределы РФ, имеет многочисленные связи в сфере коммерческих структур, ему известны сведения о месте нахождения свидетелей, проводятся мероприятия по установлению возможных соучастников преступления, выявление иной противоправной деятельности, в связи с чем у следствия по-прежнему имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, принять меры к уничтожению доказательств, сбор которых не завершен, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением от дата Басманный районный суд адрес, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого фио на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Головкин Р.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд сослался на тяжесть обвинения, а также на необходимость проведения следственных действий, что не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. В постановлении суда не содержится конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания обвиняемому данной меры пресечения и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Анализируя доказательства по делу, полагает, что в деле нет ни одного доказательства, объективно подтверждающего причастность обвиняемого к инкриминируемому преступлению. Обращает внимание на допущенную волокиту по делу, поскольку довод об особой сложности дела является надуманным и используется следствием в целях прикрытия собственных упущений, так как расследование по делу не проводится, новые экспертизы назначены спустя месяц после того, как следствию стали известны результаты предыдущих экспертиз, и их результаты должны были быть получены еще в дата, проведение иных мероприятий по делу не оправдывает длительное содержание обвиняемого под стражей. Суд не привел конкретных фактических обстоятельств, кроме неконкретного и бездоказательного рапорта оперативного сотрудника, того, что Ионкин С.А. действительно может или имеет намерение совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ. Обвиняемый имеет четверых несовершеннолетних детей, скрываться и противодействовать следствию не намерен, выехать за границу не может, его заграничный паспорт находится у следствия, повлиять на результаты назначенных экспертиз не имеет возможности. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, изменить И... меру пресечения на домашний арест либо иную, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Новиков Н.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что следователем не мотивировано невыполнение ранее запланированных следственных и процессуальных действий, а также невозможность своевременно закончить расследование по делу. Ионкин С.А. задержан и пресечена его возможность вступать во внепроцессуальные отношения с лицами, поэтому нецелесообразно в настоящее время проведение в отношении него ОРМ. Следователем не указаны причины неполучения ранее истребованных документов. Имеются признаки неэффективной организации расследования дела, поскольку большинство следственных и процессуальных действий могли и должны были быть выполнены ранее, в том числе на первоначальном этапе расследования, сторона защиты до сих пор не ознакомлена с полученными заключениями экспертиз. При этом объем следственных и процессуальных действий по сравнению с предыдущим ходатайством следователя содержательно не изменился. Не приведено фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения обвиняемому данной меры пресечения для производства запланированных следственных и процессуальных действий. Правовая и фактическая сложность дела является объективно незначительной, тем более что следствие проводится следственной группой, а также не обоснована, поскольку производство указанных следственных действий не образует особой сложности. Адвокат выражает несогласие с тем, что основания, по которым обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, а также с выводом суда об обоснованности обвинения фио в совершении инкриминируемого преступления и о его причастности к нему, поскольку акты прослушивания аудиозаписей не могут использоваться при доказывании ввиду отсутствия доказательств законности и обоснованности проведения ОРМ.

Позиция суда о возможности обвиняемого совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ, является необоснованной, поскольку таких доказательств не представлено. Ионкин С.А. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в РФ, устойчивые социальные связи с Московским регионом, трудоустроен и имеет законный источник дохода, на его иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей, нетрудоспособные родители-пенсионеры, страдающие рядом заболеваний, единственный заграничный паспорт у него изъят, он не имеет недвижимости за границей, причастность его к иным преступлениям не установлена, угроз с его стороны не поступало, сведений о наличии иных неустановленных соучастников преступления обвинение не содержит. Кроме того, все непосредственные участник события допрошены, имеющие значение объекты изъяты, наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах фио Таким образом, не доказано наличие фактических обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, а рапорт сотрудника МВД не является достаточным и допустимым доказательством для этого. Тяжесть обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок являются главным основанием продления срока содержания под стражей, что недопустимо. В постановлении суда отсутствует должное обоснование причин невозможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения. Довод следствия об отсутствии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, документально не подтвержден. В целях осуществления эффективного судебного контроля за расследованием представляется более целесообразным продление обвиняемому срока содержания под стражей на меньший срок. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, изменить И... меру пресечения на домашний арест либо залог, в противном случае продлить срок содержания под стражей на меньший срок, чем указан в ходатайстве следователя.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении И... срока содержания под стражей суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания производства по уголовному делу, а поэтому срок продления содержания под стражей обвиняемого для завершения запланированных органом следствия следственных действий, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката фио, является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

С учетом проведения большого объема следственных и процессуальных действий, в том числе трудоемких и сложных экспертиз основания для вывода о неэффективности предварительного расследования и наличии грубой волокиты в расследовании уголовного дела отсутствуют, а расследование уголовного дела представляет собой особую сложность, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в указанной части являются несостоятельными.

Судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому И... не имеется с учетом степени тяжести инкриминируемого ему преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении ему указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении фио срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

Суд первой инстанции также учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В ходатайстве следователя изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после предыдущего продления срока содержания под стражей обвиняемому, которые выполнены не в полном объеме по объективным причинам ввиду их трудоемкости, сложности и значительного объема, указаны сведения о необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, без которых невозможно закончить предварительное расследование по делу, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, которые не изменились и не отпали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в заседание суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованность подозрения в причастности фио к совершению инкриминируемого ему деяния была проверена судом первой инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении суда, поскольку соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции, и подтверждается представленными материалами, из которых следует, что очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление.

Между тем, вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению и проверке ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Порядок задержания фио, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения органом предварительного следствия не нарушен, что следует из представленных материалов.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности фио, которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя, в том числе обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ и в апелляционных жалобах.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемого под стражей, в представленных материалах не содержится, как не имеется и соответствующего медицинского заключения о невозможности фио содержаться в условиях следственного изолятора. При этом стороной защиты доказательств обратного не представлено.

Суд первой инстанции создал необходимые и равные условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, а также оценил доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя и просившей об изменении обвиняемому меры пресечения на более мягкую, и обоснованно не нашел оснований для этого, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, в том числе права на защиту обвиняемого, судом первой инстанции не допущено. Также не установлено нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых.

Из протокола судебного заседания и из постановления суда также следует, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, принцип презумпции невиновности, судом первой инстанции не нарушены.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, в том числе оснований для изменения или отмены обвиняемому избранной меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционных жалоб адвокатов фио, фио удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого И.., оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий