Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 мая 2022 г. по делу N 10-9504/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Очировой И.О., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, следователя фио, заявителя обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего прокурора отдела управления Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Карасева О.А. на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым частично удовлетворены жалобы заявителя фио поданные в порядке ст.125 УПК РФ. Признаны незаконными действия старшего следователя при Председателе Следственного комитета Российской Федерации фио, выразившиеся в отказе предоставить разрешение на посещение в следственном изоляторе обвиняемого фио его близкими родственниками - супругой фио, несовершеннолетней дочерью фио и сестрой фио, обязать устранить допущенные нарушения. В остальной части жалобы обвиняемого фио оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав прокурора фио и следователя фио, поддержавших доводы апелляционного представления, мнение заявителя фио, полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционного представления отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - обвиняемый фио обратился в суд с жалобами в порядке ст.125 УПК РФ, в которых просит признать незаконными решение первого заместителя Председателя СК РФ и старшего следователя при Председателе СК РФ фио выразившееся в утверждении и вынесении постановления от дата о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу N 12002007706000089 до 15 месяцев, то есть до дата, и выражает несогласие с ответами следователя фио, полученными на его ходатайства о предоставлении телефонных звонков и разрешении свиданий с близкими родственниками, которые оформлены с нарушением требований ст.122 УПК РФ, а также указанные отказы следователя нарушают право обвиняемого, содержащегося под стражей, на общение с близкими родственниками.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата частично удовлетворены жалобы заявителя фио поданные в порядке ст.125 УПК РФ. Признаны незаконными действия старшего следователя при Председателе Следственного комитета Российской Федерации фио, выразившиеся в отказе предоставить разрешение на посещение в следственном изоляторе обвиняемого фио его близкими родственниками - супругой фио, несовершеннолетней дочерью фио и сестрой фио, обязать устранить допущенные нарушения. В остальной части жалобы обвиняемого фио оставлена без удовлетворения.

В апелляционном представлении старший прокурор отдела управления Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Карасев О.А, считает постановление суда, в части удовлетворения жалобы фио, незаконным. Отмечает, что по смыслу уголовно-процессуального закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст.125 УПК РФ действий (бездействий), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию. Указывает, что согласно ст.17 Федерального закона РФ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" от дата N 103-ФЗ, обвиняемый, содержащийся под стражей, имеет право на свидание с родственниками с разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело. При этом в соответствии с ч.3 ст.18 указанного Закона предоставление свидания с родственниками осуществляется на основании письменного разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело. Отмечает, что следователь фио обращение фио о предоставлении свидания с близкими родственниками рассмотрел, о принятом решении заявителя уведомил. Полагает, что таким образом принятие решения об отказе в выдаче разрешения на свидание с близкими родственниками находится в компетенции следователя действовавшего в пределах своих полномочий и в интересах правосудия. Мотивы принятого решения приведены в обжалуемом ответе и не противоречат положениям закона.

Считает, что при таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований вмешиваться в деятельность следователя, отказавшего заявителю в предоставлении свиданий с родственниками, поскольку данный отказ не может быть расценен, как нарушение конституционных прав обвиняемого. Просит постановление Басманного районного суда адрес от дата в порядке ст.125 УПК РФ о частичном удовлетворении жалобы обвиняемого фио отменить, вынести новое решение, оставив жалобу фио без удовлетворения.

В своих возражениях на апелляционное представление заявитель фио отмечает, что суд первой инстанции вынес объективное решением, который не вмешивался в деятельность следователя в сфере ведения расследования, вопреки доводам прокурора. Отмечает, что суд, осуществив контроль решения следователя, не относящегося к процессуальным действиям, принял обоснованное решение о наличии признаков нарушения его (фио) конституционных прав. Обращает внимание на то, что решение следователя причинило ущерб не только его конституционным правам, но и конституционным правам его родственников, включая несовершеннолетнего ребенка, которыми все они наделены ст.38 Конституции РФ. При этом также отмечает, что ст.38 УПК РФ не позволяет следователю немотивированно отказывать в выдаче разрешений на свидания, руководствуясь лишь полномочиями самостоятельно направлять ход расследования, а в случаях отказа в свиданиях, мотивы такого решения должны быть убедительны, что нельзя сказать об отказе, который он оспаривает. Просит в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст.125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционном представлении, суд первой инстанции всесторонне проверил доводы жалобы, исследовал представленные на судебную проверку материалы, и, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу, что действия старшего следователя при Председателе Следственного комитета Российской Федерации фио, выразившиеся в отказе предоставить разрешение на посещение в следственном изоляторе обвиняемого фио его близкими родственниками - супругой фио, несовершеннолетней дочерью фио и сестрой фио, нельзя признать законными, так как они существенно нарушают права и законные интересы обвиняемого фио, гарантированные Конституцией Российской Федерации и противоречат действующему законодательству.

Так, суд первой инстанции установил, что обращения фио следователем фио были рассмотрены, о чем был дан ответ об отказе в предоставлении обвиняемому фио свиданий с его близкими родственниками, мотивировав его тем, что в ходе свиданий обвиняемым фио могут быть переданы сведения, которые имеют значение для расследования уголовного дела, что может повлечь разглашение данных предварительного расследования и воспрепятствовать установлению истины по делу.

При этом судом были исследованы копии протоколов допроса свидетелей фио (супруги обвиняемого) и фио (сестры обвиняемого), из содержания которых, суду не представилось возможным установить обстоятельства, указывающие на оказание какого-либо препятствования расследованию дела указанными лицами.

Также суд справедливо указал на ч.4 ст.18 Федерального закона от дата N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", что свидания с родственниками и иными лицами осуществляются под контролем сотрудников мест содержания под стражей и в случае попытки передачи подозреваемому или обвиняемому запрещённых хранению и использованию предметов, веществ и продуктов питания либо сведений, которые могут препятствовать установлению истины по головному делу или способствовать совершению преступления, прерываются досрочно, а порядок предоставления подозреваемым и обвиняемым свиданий с родственниками и иными лицами установлен Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными приказом Минюста России от датаN 189.

В соответствии с п.п. 141, 143, 147 гл. 16 указанных Правил перед началом свидания лица, прибывшие на него, информируются о правилах поведения во время свидания и предупреждаются о прекращении свидания в случае нарушения установленных правил. Свидания проводятся под контролем сотрудников СИЗО в специально оборудованных для этих целей помещениях через разделительную перегородку, исключающую передачу каких-либо предметов. Переговоры подозреваемых или обвиняемых с лицами, прибывшими на свидание, осуществляются через переговорное устройство и могут прослушиваться сотрудниками СИЗО. Основанием для досрочного прекращения свидания являются: попытка передачи лицами, прибывшими на свидание, сведений, которые могут препятствовать установлению истины по уголовному делу.

Кроме того суд принял во внимание, что ранее следователь давал разрешения на телефонные переговоры с указанными близкими родственниками обвиняемому фио, фактов разглашения сведений предварительного расследования либо оказания фио давления через родственников, на кого-либо из свидетелей по делу не установлено.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что установленный законом и подзаконными актами порядок предоставления свиданий исключает версию предварительного следствия о возможности "разглашения" при проведении свиданий данных предварительного следствия и "воспрепятствования" установлению истины по делу, а других оснований для отказа в свиданиях в обжалуемом решении следователем не приведено.

Жалоба рассмотрена в соответствии с действующим законодательством, в установленном законом порядке. Выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Несмотря на доводы апелляционного представления, обжалуемое судебное решение основано на исследованных в ходе судебного разбирательства материалах, по своим форме и содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является надлежащим образом мотивированным. Оснований не согласиться с изложенными в нем выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционного представления, что принятие решения об отказе в выдаче разрешения на свидание с близкими родственниками находится в компетенции следователя действовавшего в пределах своих полномочий, мотивы принятого решения приведены в обжалуемом ответе и не противоречат положениям закона, судом апелляционной инстанции находит несостоятельным, так как не основан на действующем законодательстве и противоречит требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что суд первой инстанции, проверив решение следователя, которое не относится к процессуальным действиям, установилнарушение конституционных прав обвиняемого, в связи с чем оснований полагать, что своим решением суд вмешался в деятельность следователя, отказавшего заявителю в предоставлении свиданий с родственниками, не имеется.

Таким образом, постановление Басманного районного суда адрес, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы заявителя фио, в части удовлетворения жалобы фио, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене по изложенным в апелляционном представлении основаниям не подлежит. Каких-либо иных оснований для пересмотра указанного судебного решения в апелляционном порядке также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым частично удовлетворены жалобы заявителя фио поданные в порядке ст.125 УПК РФ, признаны незаконными действия старшего следователя при Председателе Следственного комитета Российской Федерации фио, выразившиеся в отказе предоставить разрешение на посещение в следственном изоляторе обвиняемого фио его близкими родственниками - супругой фио, несовершеннолетней дочерью фио и сестрой фио, и обязании устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

фио Королев