Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 мая 2022 г. по делу N 10-9513/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Лукьяненко В.А., представителя заявителя Милаша, при помощнике судьи Ивановой Л.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Милаша на постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 23 сентября 2021 года о прекращении производства по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса: представителя заявителя Милаша, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Лукьяненко В.А., просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что Милаш обратился в Хамовнический районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 января 2021 года, вынесенное ОУР ОМВД России по ОМВД России по району Хамовники г.Москвы Исаевым.

Постановлением Хамовнического районного суда г.Москвы от 23 сентября 2021 года производство по жалобе прекращено, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено заместителем Хамовнического межрайонного прокурора г.Москвы 04 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе заявитель просит постановление суда от 23 сентября 2021 года отменить, вынести частное постановление в адрес прокурора ЦАО г.Москвы о принятии мер к должностным лицам ОМВД России по району Хамовники г.Моссквы и Хамовнической межрайонной прокуратуры г.Москвы по факту приему и рассмотрения заявления о преступлении от 21 января 2021 года. Указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Отмечает, что в рапорте оперуполномоченного Исаева указано, что все действия которые им (Милашем) указаны в заявлении о преступлении в качестве противоправных осуществлялись по адресу: г.Москва, 2 Вольный переулок, д.11, что в соответствии со ст.152 УПК РФ требовало направления его заявления в ОМВД России по району Соколиная гора г.Москвы, а не выносить незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не имеет юридической силы.

Судья первой инстанции принял жалобу к производству в нарушение ч.1 ст.32, ч.1 ст.125 УПК РФ, а кроме того не вынес частного определения в адрес вышестоящего прокурора о нарушении требований должностными лицами ОМВД России по району Хамовники г.Москвы и Хамовнической межрайонной прокуратурой.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, просил постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, которым удовлетворить жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, а также вынести частное постановление о выявленных нарушениях.

Прокурор в судебном заседании апелляционной инстанции просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в пунктах 7 - 9 постановления от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что в случае отсутствия предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд принимает решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению; когда отсутствие предмета обжалования будет установлено после назначения судебного заседания - суд прекращает производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона, и с учетом данных Высшим судебным органом разъяснений по их применению, принял правильное решение о прекращении производства по жалобе заявителя.

Установив, что обжалуемое заявителем постановление отменено прокурором, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предмета судебной проверки, что повлекло прекращение уже начатого производства по жалобе.

Оценка автором жалобы соблюдения территориальной подведомственности при вынесении уже отмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не ставят под сомнение законность судебного постановления. Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции обоснованно принял жалобу Милаш в порядке ст.125 УПК РФ к своему производству, поскольку предметом обжалования являлось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ОУР ОМВД России по району Хамовники г.Москвы, что в данном случае относится к подсудности Хамовнического районного суда г.Москвы.

Оснований для вынесения частного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Н а основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 23 сентября 2021 года о прекращении производства по жалобе Милаша в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья