Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 мая 2022 г. по делу N 10-9514/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Софинской И.Д, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, заявителя фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым возвращена для устранения недостатков заявителю фио, подданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на действия и.о. руководителя Хамовнического МРСО СУ по УАО ГСУ СК России по Москве.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, мнения заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным отказ и.о. руководителя Хамовнического МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по Москве в организации проведения проверки по его заявлению о возбуждении уголовного дела.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от дата заявителю фио подданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель фио просит отменить постановление суда и материал направить на новое судебное разбирательство. Отмечает, что в жалобе, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, содержатся все необходимые сведения для рассмотрения и принятия решения; суд первой инстанции невнимательно ознакомился с содержанием жалобы, поэтому принял незаконное и необоснованное решение.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, определяется содержанием поданной жалобы, и если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель в своей жалобе, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не указывает, каким образом действия и.о. руководителя Хамовнического МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по Москве в направлении материалов проверки по сообщению о преступлении, в соответствии с правилами территориальной подследственности, нарушают конституционные права и ограничивают доступ заявителя к правосудию.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для возврата жалобы заявителю, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом отмечает, что устранив недостатки, заявитель не лишен возможности вновь обратиться с данной жалобой в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым возвращена для устранения недостатков заявителю фио, подданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: