Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 мая 2022 г. по делу N 10-9522/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Ивановой Л.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Лукьяненко В.А., заявителя - адвоката Скузоватова М.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Скузоватова М.И. в интересах обвиняемого *** на постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 29 ноября 2021 года, которым отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ, Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А., выслушав мнение участников процесса: заявителя - адвоката Скузоватова М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Лукьяненко В.А., просившую постановление суда оставить без изменения, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что адвокат Скузоватов в интересах *** обратился в Хамовнический районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц, выразившееся в отказе в изготовления копии постановления о назначении компьютерно - технической судебной экспертизы от 03 августа 2021 года с использованием своих технических средств при ознакомлении с с постановлением о назначении экспертизы.

Постановлением Хамовнического районного суда г.Москвы от 29 ноября 2021 года в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Скузоватов просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

Указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Подробно приводит содержание жалобы, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ. Указывает, что лицо, проводившее ознакомление с заключением эксперта, сославшись на устные указания следователя Широкова отказало стороне защиты в изготовлении копии постановления о назначении компьютерно - технической экспертизы с использованием своих технических средств, чем были нарушено право на защиту, а также процессуальные права обвиняемого ***. Суд от проверки данных доводов устранился, чем затруднил доступ к правосудию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Так, по смыслу с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. п. 11, 13 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, ставить вопросы эксперту и знакомиться с заключением эксперта; снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 53 УПК РФ с момента вступления в уголовное дело защитник вправе знакомиться с документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 198 УПК РФ при назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, представитель вправе знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, согласно положениям Определения Конституционного Суда РФ от 24 октября 2013 N 1557-О ч. 1 ст. 53 УПК РФ устанавливает, что допущенный к участию в уголовном деле защитник вправе знакомиться с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому (п. 6). Приведенные законоположения не содержат запрета выписывать из таких документов сведения в любом объеме или снимать за свой счет с них копии, в том числе с помощью технических средств, направлены на обеспечение выполнения защитником его процессуальной функции, представляют собой гарантии реализации обвиняемым права на защиту.

Между тем, судом первой инстанции не дана оценка доводам жалобы заявителя - адвоката Скузоватова, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом приведенных положений законодательства и разъяснений Конституционного Суда РФ, в их взаимосвязи. Ввиду указанных нарушений, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям УПК РФ, поскольку не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы судьи. Поэтому судебное решение подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции об отсутствии предмета для обжалования в порядке ст.125 УПК РФ являются неверными и не основаны на законе.

Вместе с тем в судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что 03 декабря 2021 года постановлением заместителя прокурора ЦАО г.Москвы Кутузова жалоба адвоката Скузоватова с аналогичными доводами, поданная в порядке ст.124 УПК РФ, удовлетворена в полном объеме, действия следователя, выразившееся в отказе в ознакомлении защитника с постановлением о назначении компьютерно - технической экспертизы от 03 августа 2021 года, признаны незаконными. Кроме того адвокат Скузоватов в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что в настоящий момент ему была предоставлена возможность изготовить копию указанного постановления о назначении судебной экспертизы при помощи собственных технических средств.

Данные обстоятельства, установленные в суде апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что в настоящий момент предмет для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ отсутствует, ввиду удовлетворения жалобы с идентичными доводами прокурором, что влечет прекращение производство по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 29 ноября 2021 года об отказе в принятии жалобы адвоката Скузоватова М.И. в порядке ст.125 УПК РФ - отменить, производство по жалобе адвоката Скузоватова М.И. в порядке ст.125 УПК РФ - прекратить, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья