Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 мая 2022 г. по делу N 10-9527/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В.

при помощнике судьи Софинской И.Д, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры адрес фио Зотовой на постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым признаны незаконными и необоснованными бездействия СУ по адрес ГСУ СК России по Москве в лице его руководителя, связанные с не рассмотрением жалобы фио от дата на бездействие должностных лиц Мещанского следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК России по Москве, и возложено на руководителя СУ по адрес ГСУ СК России по Москве обязанность устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, прокурора фио, полагавшего необходимым обжалуемое постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя СУ по адрес ГСУ СК России по Москве, выразившегося в не рассмотрении его жалобы от дата на бездействия должностных лиц Мещанского СО СУ по адрес ГСУ СК России по Москве.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от дата жалоба заявителя удовлетворена, признано бездействие СУ по адрес ГСУ СК России по Москве в лице его руководителя, связанное с не рассмотрением жалобы фио от дата на бездействие должностных лиц Мещанского следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК России по Москве, незаконным, на руководителя СУ по адрес ГСУ СК России по Москве возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что суд не принял во внимание, что заявление фио содержало сведения о преступлении, Мещанский МРСО в порядке ст. 144-145 УПК РФ провел проверку, по результатам которой принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем заявитель был извещен надлежащим образом.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав документы, содержащиеся в представленных материалах, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, фио дата обратился с жалобой в СК России на бездействие должностных лиц Мещанского следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК России по Москве.

Суд, удовлетворяя жалобу заявителя, указал, что не предоставление в суд материалов, касающихся проверки жалобы фио, из следственных органов и прокуратуры документы свидетельствуют о допущенных должностными лицами СУ по адрес ГСУ СК России по Москве нарушениях требований уголовно-процессуального закона, которые свидетельствуют о не рассмотрении жалобы заявителя от дата.

Вместе с тем, суд не принял во внимание ответ, который был дан заявителю фио из ГСУ СК России по Москве о том, что по его обращению проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой дата вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и с целью проверки доводов фио о несогласии с ходом и результатами процессуальной проверки из Мещанского межрайоного следственного отдела затребован материал в Мещанскую межрайонную прокуратуру адрес.

Таким образом, вывод судьи об удовлетворении жалобы заявителя и признание незаконным бездействие именно руководителя СУ по адрес ГСУ СК России по Москве являются преждевременными и не основанными на имеющихся материалах.

В связи с изложенным, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материала направлению на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии назначения жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена, - отменить и материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии назначения жалобы к рассмотрению.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий