Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 мая 2022 г. по делу N 10-9528/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е., при помощнике судьи Софинской И.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ильина на постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 04 октября 2021 года об отказе в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Иванникову А.Е., просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что Ильин обратился в Хамовнический районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в которой просил признать незаконным бездействие руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК России по г.Москве, выразившееся в нерассмотрении его обращения о преступлении в отношении руководителя ГКУ "АМПП" Гривняка от 22 апреля 2021 года.

Постановлением Хамовнического районного суда г.Москвы от 04 октября 2021 года в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Ильин просит постановление отменить, жалобу направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству или судебного разбирательства. Указывает, что постановлением существенно нарушен уголовно - процессуальный закон, затруднен доступ к правосудию. Отмечает, что им сообщено преступлении, которое совершено по адресу г.Москва, ул. Большая Полянка, д.42, строение 1, что относится к подсудности Хамовнического районного суда г.Москвы. С учетом изложенного жалоба подлежала рассмотрению Хамовническим районным судом г.Москвы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Вместе с тем, судебное решение не соответствует указанному требованию закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В ходе подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. Отказ в принятии жалобы возможен в случае, когда не имеется предмета обжалования в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ.

Отказывая в принятии жалобы Ильина в порядке ст.125 УПК РФ суд первой инстанции указал, что при подготовке к рассмотрению жалобы установлено, что по заявлению Ильина 04 августа 2021 года заместителем руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москвы принято решение, заявителю дан ответ, согласно которому заявление о противоправных действиях руководства ГКУ АМПП г.Москвы направлено для организации рассмотрения в СУ по САО ГСУ СК России по г.Москве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предмета судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, отказывая в принятии жалобы со стадии подготовки, суд фактически рассмотрел жалобу по существу, положив в основу своих выводы сопроводительное письмо от 04 августа 2021 года N 1р-2021 (4819), на основании которого пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны должностных лиц. Указанные действия суда не могли быть осуществлены на стадии подготовки к судебному заседанию, а подлежали рассмотрению в судебном заседании с обеспечением заявителю и заинтересованным лицам права принять в нем участие, ознакомиться с истребованными документами и высказать свою позицию.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые являются основанием для его отмены, исходя из положений ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал по жалобе подлежит направлению на новое судебное разбирательство, исходя из положений ст.389.22 УПК РФ, поскольку допущенное нарушение не может быть устранено апелляционным производством, не допускающим в своем предназначении подмены основополагающих функций суда первой инстанции.

При новом разрешении вопросов, связанных с назначением жалобы к рассмотрению, суду первой инстанции необходимо строго руководствоваться положениями уголовно-процессуального законодательства, а также проверить все доводы заявителя, в том числе о том, что им не получены сведения о результатах рассмотрения поданного обращения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 04 октября 2021 года об отказе в принятии жалобы Ильина в порядке ст.125 УПК РФ - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии принятии жалобы к рассмотрению, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья