Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 мая 2022 г. по делу N 10-9529/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А, при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Софинской И.Д, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым

фио фио отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Хамовнический районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес при рассмотрении заявления в порядке ст. 144- ст. 145 УПК РФ.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от дата в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес отказано.

В апелляционной жалобе заявитель фио, ссылаясь на положения ст. 125 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ N1 от дата, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и немотивированным. Указывает, что суд вне судебного заседания, что то установилпо поступившей жалобе и принял решение об отказе к принятию жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, чем нарушил права заявителя.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Вместе с тем, судебное решение не соответствует указанному требованию закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В ходе подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. Отказ в принятии жалобы возможен в случае, когда не имеется предмета обжалования в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ.

Из содержания жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что заявитель просил суд проверить бездействие руководителя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, связанное с непринятием процессуального решения и не направлением заявителю копии решения по рассмотрению сообщения о преступлении от дата в отношении сотрудника наименование организации фио

Принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, суд указал, что заявление фио рассмотрено заместителем руководителя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес. фио дата дан ответ, согласно которому его обращение о неправомерных действиях сотрудника наименование организации фио рассмотрено в следственном отделе по адрес и направлено в ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес для организации его рассмотрения и проверки изложенных в нем доводов.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы фио, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку оснований для проверки доводов заявителя по не рассмотрению его заявления не имеется.

Таким образом, отказывая заявителю фио в принятии жалобы к рассмотрению, суд фактически рассмотрел жалобу по существу, поскольку исследовал полученные из Следственного управления по адрес сведения и дал им оценку. При этом апелляционная инстанция отмечает, что в представленных материалах не содержится данных о том, каким образом судом были получены указанные сведения.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые являются основанием для его отмены, исходя из положений ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал по жалобе подлежит направлению на новое судебное разбирательство, исходя из положений ст.389.22 УПК РФ, поскольку допущенное нарушение не может быть устранено апелляционным производством, не допускающим в своем предназначении подмены основополагающих функций суда первой инстанции.

При новом разрешении вопросов, связанных с назначением жалобы к рассмотрению, суду первой инстанции необходимо строго руководствоваться положениями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии жалобы заявителя фио фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить в тот же суд, в ином составе суда, со стадии принятия жалобы к производству, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: