Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 мая 2022 г. по делу N 10-9532/2022

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи фио, при помощнике судьи Ротанове Т.Т., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, потерпевшей Кулатбек фио, осуждённой Жумагуловой Э.К. и его защитника - адвоката Мартиросяна А.Ж, представившего удостоверение N 14384 от дата и ордер N 52 от дата, переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённой Жумагуловой Э.К. и адвоката Мартиросяна А.Ж. на приговор Хамовнического районного суда адрес от дата, которым

ЖУМАГУЛОВА фио, паспортные данные, гражданка адрес, с высшим образованием, зарегистрированная по адресу: адрес, фактически проживающая по адресу: адрес, разведенная, имеющая на иждивении малолетних детей дата, дата, паспортные данные, не трудоустроенная, ранее не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, ст. 106 УК РФ к дата лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбытия наказания со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачётом в срок лишения свободы на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; решена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления осуждённой Жумагуловой Э.К, адвоката Мартиросяна А.Ж. и потерпевшей Кулатбек фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, полагавшей приговор оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором фио признана виновной в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на убийство матерью новорожденного ребенка сразу же после родов, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от неё обстоятельствам.

Обстоятельствах преступления подробно изложены в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с правилами гл. 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осуждённая фио, не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию действий, считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым, указывает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, просит приговор изменить, смягчить назначенное ей наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Мартиросян А.Ж. считает приговор суда незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости, указывает, что суд в должной степени не учёл совокупность смягчающих наказание

Жумагуловой Э.К. обстоятельств. Вмененное Жумагуловой Э.К.

преступление относится к категории средней тяжести, потерпевшей не заявлены исковые требования и отсутствуют какие-либо претензии. Судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство защиты об отложении судебного заседания и вызова потерпевшей, которая в свою очередь является дочерью Жумагуловой Э.К, в судебное заседание с целью выяснения о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. В ходе предварительного следствия и судебного заседания фио

вину признала полностью, приговор был вынесен в особом порядке судопроизводства по её ходатайству. Судом указаны в приговоре, однако не учтены ряд смягчающих обстоятельств: фио

полностью осознала степень содеянного ею, вину признала в полном объёме и в содеянном искренне раскаялась, активно способствовала раскрытию преступления, на учётах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судима, имеет молодой трудоспособный возраст, на иждивении имеет троих малолетних детей, положительно характеризуется, потерпевшая не настаивала на строгом наказании, имеет ряд хронических заболеваний, на иждивении у неё находится больная мать, государственный обвинитель просил назначить ей дата 8 месяцев лишения свободы, что на четыре месяца меньше назначенного судом срока лишения свободы. Не учтено при вынесении приговора, что действия Жумагуловой Э.К. квалифицированы как покушение на преступление, новорождённый ребенок в настоящее время жив и здоров, обстоятельств, отягчающих наказание

Жумагуловой Э.К, не имеется. Судом в приговоре не дано полной оценки смягчающим обстоятельствам Жумагуловой Э.К, не учтено полного возможного влияния наказания, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы, на жизнь самой подсудимой, а также на условия жизни её семьи. Не приведено в приговоре суда достаточных и убедительных оснований невозможности как прекращения уголовного дело за примирением сторон, так и назначения подсудимой Жумагуловой Э.К. наказания, не связанного с изоляцией от общества. Просит приговор отменить, вынести решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон с потерпевшей, а при невозможности этого просит смягчить назначить Жумагуловой Э.К. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания первой инстанции фио, полностью признавая свою вину в инкриминируемом деянии, подтвердила своё ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено Жумагуловой Э.К. добровольно, после консультации со своим защитником и в его присутствии, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали о применения данной процедуры.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась фио, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом имеющиеся доказательства достаточные для признания её виновной и осуждения.

Юридическая оценка действиям Жумагуловой Э.К. по ч. 3 ст. 30, ст. 106 УК РФ как покушение на умышленные действия, непосредственно направленные на убийство матерью новорожденного ребенка сразу же после родов, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от неё обстоятельствам, - дана судом правильно, основана на обстоятельствах, которые признала в суде фио

Данные о личности Жумагуловой Э.К, её поведение на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства свидетельствуют о её вменяемости, в связи с чем она подлежит на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

При назначении наказания Жумагуловой Э.К. суд учёл требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, характер её действий и конкретные обстоятельств дела, все данные о её личности, влияние назначенного наказания на её исправление, на условия её жизни и условия жизни её семьи, состояние её здоровья, отсутствие судимости, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд обоснованно признал: наличие малолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у неё заболеваний, положительную характеристику, нахождение у неё на иждивении близких родственников, в том числе матери, имеющей заболевания, а также учёл, что не имеется отягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам защиты, оснований для признания в качестве смягчающих наказание осуждённой других обстоятельств у суда первой инстанции не имелось и не имеется у судебной коллегии.

Суд с учётом всех обстоятельств дела и личности Жумагуловой Э.К. пришёл к обоснованному выводу, что достижение целей наказания осуждённой возможно только в условиях изоляции от общества, правильно посчитал, что не имеется оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ, мотивировав свои выводы.

Также и судебная коллегия с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных личности осуждённой не усматривает правовых и фактических оснований для применения к ней положений ст. ст. 64, 73 УПК РФ, изменения категории совершенного ею преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Не имеется сведений о наличии у Жумагуловой Э.К. заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Суд при назначении Жумагуловой Э.К. наказания в виде лишения свободы учёл требования, содержащиеся в ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, назначенный судом для отбывания наказания осуждённой Жумагуловой Э.К. в виде колонии общего режима, соответствует требованиям п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ и мотивирован в приговоре.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения Жумагуловой Э.К. под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу, обоснованно зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного потерпевшей Кулатбек фио ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с осуждённой Жумагуловой Э.К, исходя из данных о личности осуждённой, фактических обстоятельств уголовного дела, характера её действий, тяжести совершенного преступления и его общественной опасности, учитывая при этом положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, согласно которым прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для отмены изменения либо приговора, смягчения назначенного осуждённой наказания, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хамовнического районного суда адрес от дата в отношении ЖУМАГУЛОВОЙ ЭЛИНЫ КЕНЕШБЕКОВНЫ оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённой, содержащей под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённая имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

фио Костюков