Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 10-9549/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниченко С.А.

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио

обвиняемого фио, защитника - адвоката фио

переводчика фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Люблинского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио

Исмона Нуралиевича, паспортные данные и гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, женатого, имеющего четверых несовершеннолетних детей, со средним образованием, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, продлен срок содержания по стражей на 2 месяца, всего до 11 месяцев, то есть, до дата.

После доклада председательствующего, выслушав пояснения обвиняемого фио защитника адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в отношении фио и фио

дата по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ задержан Рахмонов И.Н, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

дата постановлением Люблинского районного суда адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по уголовному делу и срок содержания фио под стражей продлевались в установленном законом порядке.

дата удовлетворено ходатайство следователя, и постановлением Люблинского районного суда адрес срок содержания обвиняемого фио под стражей продлен на 2 месяца 00 суток, всего до 11 месяцев 00 суток, то есть, до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Воробьев А.С.

указывает на несогласие с постановлением суда, ссылается на то, что защита в судебном заседании просила об изменении меры пресечения Рахмонову И.Н. на запрет определенных действий, также ссылается на то, что что доводы органов предварительного следствия, которые представлены суду, не соответствуют обстоятельствам дела. Обращает внимание на имеющие значение данные о личности обвиняемого: Рахмонов И.Н. имеет на иждивении четверых, Рахмонов И.Н, на наркологическом, на психоневрологическом и туберкулезном учете не состоит, по месту постоянного места жительства характеризуется положительно, по делу обвиняемый дает показания, не пытается избежать ответственности. Следственных действий с обвиняемым за время содержания под стражей не проводилось. Не представлено данных об оказании со стороны обвиняемого фио воздействия на свидетелей, или о том, что он может каким-то образом повлиять на ход предварительного расследования. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что к Рахмонову И.Н. в настоящее время может быть применена иная, более мягкая мера пресечения. Полагает, что постановление суда вынесено без учета требований ст. 97 УПК РФ, разъяснений ПП ВС РФ от дата N 41. Не представлено объективных данных, что Рахмонов И.Н. может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. Защитник ставит вопрос об отмене постановления суда, изменении меры пресечения Рахмонову И.Н. на иную, не связанную с лишением свободы, на запрет определенных действий.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Ходатайство о продлении обвиняемому Рахмонову И.Н. срока содержания под стражей представлено в суд следователем, с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ.

В ходатайстве следователя перечислены проведенные с момента последнего продления меры пресечения Рахмонову И.Н. следственные действия, указано, какие следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования, необходимо провести, изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении Рахмонову И.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, и причины, по которым невозможно применение иной, более мягкой меры пресечения. К ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в них доводы.

Суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений причастности фио к инкриминируемому преступлению, убедился в соблюдении порядка предъявления Рахмонову И.Н. обвинения.

Представляется, что суд сделал правильный вывод о необходимости продления срока содержания фио под стражей, поскольку Рахмонов И.Н. по-прежнему обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, Рахмонов И.Н. является гражданином иностранного государства, он не имеет постоянного места жительства на адрес, следствие не располагает сведениями о наличии у фио места работы и легальных источников дохода.

Следователю необходимо предъявить обвинение Рахмонову И.Н. в окончательной редакции, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, направить уголовное дело с обвинительным заключением прокурору.

Неэффективности предварительного расследования по делу судом не установлено. Расследование представляет особую сложность, что связано с большим объемом следственных действий, необходимостью проведения судебных экспертиз.

Сохраняется риск того, что Рахмонов И.Н, будучи освобожденным из-под стражи, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом суд учитывал и данные о личности обвиняемого фио : его возраст, образование, семейное положение, наличие четырех несовершеннолетних детей, состояние здоровья обвиняемого. Суд пришел к выводу, что указанные данные о личности фио не могут обеспечить надлежащее поведение обвиняемого на данной стадии судопроизводства.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

В отношении фио основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 УПК РФ, не изменились, не потеряли своей актуальности.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого фио иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в постановлении суда.

Соответствующего медицинского заключения о наличии у фио заболеваний, исключающих возможность дальнейшего содержания фио под стражей в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Оснований к отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда адрес от дата, которым в отношении фио Исмона Нуралиевича продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья