Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 мая 2022 г. по делу N 10-9557/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе судьи фио, при секретаре Коншине Д.Ю., прокурора фио, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Преображенского районного суда адрес от дата, Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения заявителя фио, прокурора фио, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в суд с жалобой, в указав, что дата в ОМВД России по адрес фио и фио было подано заявление о совершенных следователем Преображенского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио преступлениях, предусмотренных ст. ст. 285, 292, 303, ч.3 ст. 294, ч.1 ст. 325 УК РФ, которое зарегистрировано в КУСП N14697.

дата постановлением УУП ОМВД России по адрес данное сообщение о преступлении (КУСП N14697 от дата) было передано по подследственности в Преображенский МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, однако, после поступления дата в Преображенский МРСО указанного сообщения о преступлении, руководство отдела сокрыло от учёта и регистрации материал проверки и допустило незаконные бездействия. Фактически проверка доводов, изложенных в сообщении о преступлениях от дата, не проводилась в соответствии с положениями ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением Преображенского районного суда адрес от дата жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заявитель фио подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что нарушены права несовершеннолетней фио; просит отменить постановление суда и направить материалы дела на новое рассмотрение.

Заявитель фио в судебном заседании просил отменить постановление суда. Прокурор фио просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом первой инстанции установлено, что дата фио и фио обратились к начальнику ОМВД России по адрес с заявлением о совершенных следователем Преображенского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио преступлениях, предусмотренных ст.ст. 285, 292, 303, ч.3 ст. 294, ч.1 ст. 325 УК РФ.

Указанное сообщение зарегистрировано в КУСП N 14697 от дата, при этом согласно постановлению УУП ОМВД по адрес от дата материал КУСП 14697 от дата направлен в Преображенский МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес для принятия решения в соответствии с действующим законодательством, о чем заявителю за подписью начальника ОМВД России по адрес дата направлено соответствующее уведомление.

дата материал КУСП 14697 от дата по заявлению фио и фио, в котором они просили привлечь к уголовной ответственности следователя Преображенского МРСО адрес фио, поступил в Преображенский МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес и зарегистрирован за вх.N дата

В соответствии с п. 20 Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации N 72 от дата, сообщения, заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями и иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположения о совершении обжалуемыми действиями указанных должностных лиц преступления и ставят в связи с этим вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления, не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

В случае поступления указанного заявления, обращения от гражданина лично дежурному следователю, следователю, руководителю следственного органа в ходе личного приема оно подлежит обязательному принятию под роспись соответствующего должностного лица, при этом талон-уведомление заявителю не выдается.

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном ст. 124 УПК или Федеральным законом от дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Судом установлено, что поступивший из ОМВД России по адрес материал (КУСП N 14697) подлежал рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом от дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в соответствии с которым срок рассмотрения составляет 30 суток с момента регистрации поступившего обращения в Преображенский адрес Москвы.

Согласно исследованным документам, дата на основании запроса Преображенского районного суда адрес материалы КУСП N14697 от дата были истребованы из Преображенского МРСО в рамках рассмотрения жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ (материал N3/12-450/ дата), а затем данный КУСП находился в распоряжении Преображенского районного суда адрес по дата на основании запроса от дата по жалобе фио в порядке ст. 125 УПК РФ по материалу N3/2-025/ дата

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия начальника руководителя Преображенского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес допущенные в ходе досудебной стадии (КУСП-14697 от дата).

Конституционные права заявителя и фио не были нарушены, и не затруднен их доступ к правосудию, в связи с чем, суд оставил жалобу заявителей без удовлетворения.

В этой связи, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, а решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда адрес от дата, которым жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, действующего в интересах фио, о признании незаконным бездействия руководителя Преображенского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес допущенные в ходе досудебной стадии (КУСП-14697 от дата), оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: