Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 мая 2022 г. по делу N 10-9569/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Коншине Д.Ю., которому поручено ведение протокола судебного заседания, с участием прокурора Зайцева И.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ивановой Л.Ю. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 января 2022 года, которым:

- прекращено производство по жалобе: в части доводов о признании незаконным и необоснованным постановления ОУР ОМВД России по адрес Павленко Д.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 декабря 2021 года; и в части признания незаконными бездействия начальника ОМВД России по адрес, Замоскворецкой межрайонного прокуратуры г.Москвы, МВД России;

- отказано в удовлетворении жалобы заявителя о признании незаконным бездействия ОУР ОМВД России по адрес Павленко Д.А. при проведении процессуальной проверки сообщения заявителя о преступлении.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 17 января 2022 года:

- прекращено производство по жалобе: в части доводов о признании незаконным и необоснованным постановления ОУР ОМВД России по адрес Павленко Д.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 декабря 2021 года; и в части признания незаконными бездействия начальника ОМВД России по адрес, Замоскворецкой межрайонного прокуратуры г.Москвы, МВД России;

- отказано в удовлетворении жалобы заявителя о признании незаконным бездействия ОУР ОМВД России по адрес Павленко Д.А. при проведении процессуальной проверки сообщения заявителя о преступлении.

Заявитель считает, что органом дознания не предпринимаются все необходимые меры для проверки доводов заявления по факту противоправных действий со стороны наименование организации; искажаются действительные факты, имеющие значение для разрешения заявления.

По результатам судебного разбирательства суд пришел к выводу, что в части признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 декабря 2021 года подлежит прекращению, поскольку оно отменено надзирающим прокурором 29 декабря 2022 года. Бездействия в отношении заявления Ивановой Л.Ю. о преступлении со стороны органа дознания не допущено; заявление Ивановой Л.Ю. от 14 мая 2021 года о преступлении зарегистрировано в КУСП; по заявлению проводится проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ, окончательное процессуальное решение по нему не принято. Одновременно, бездействия со стороны начальника ОМВД России по адрес, Замоскворецкой межрайонного прокуратуры г.Москвы, МВД России, выразившиеся в ненадлежащем контроле за деятельностью органа дознания, не являются предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе на постановление суда заявитель Иванова Л.Ю, выражает несогласие с принятым судом решением, просит постановление суда отменить и вынести по делу новое решение, которым ее жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ полностью удовлетворить.

Указывает, что из постановления не следует, что о слушании дела извещались органы, чьи бездействия обжалуются, что они ознакомлены с доводами жалобы и имеют свою мотивированную позицию по делу. Также выражает несогласие с участием прокурора в рассмотрении ее жалобы как участника процесса, а не представителя Замоскворецкой межрайонной прокуратуры г.Москвы и Генеральной прокуратуры РФ. Находит постановление суда не отвечающим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, поскольку в ходе проверки заявления в порядке ст.144 УПК РФ, процессуальные действия не проводились; как достаточные и эффективные те предпринятые попытки получить необходимые документы (на которые указывает орган дознания) расценены быть не могут; полная, своевременная и объективная проверка изложенным ею в заявлении доводов органом дознания не проведена; решение об отказе в возбуждении уголовного дела не может быть расценено как законное ввиду недостаточности полученных органом дознания сведений. Не соглашаясь с решением суда о прекращении производства по жалобе в части бездействия контролирующих и надзирающих органов, ссылается на ненадлежащий процессуальный контроль как со стороны начальника ОМВД, так и со стороны органов прокуратуры за деятельностью лица, проводящего проверку в порядке ст.144, 145 УПК РФ, и за обоснованностью принимаемых им решений.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнения заявителя, прокурора, оценив доводы апелляционной жалобы заявителя, не находит оснований для её удовлетворения, поскольку судебное постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Автором апелляционной жалобы решение суда в части прекращения производства по жалобе о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 декабря 2021 года не оспаривается.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из установленных обстоятельств, заявитель выражает несогласие с бездействием должностного лица органа дознания в ходе проведения процессуальной проверки заявления о преступлении в отношении наименование организации, ссылаясь на непроведение обязательных, по мнению заявителя, процессуальных действий с целью принятия законного и обоснованного решения в соответствии с положениями ст.144, 145 УПК РФ, т.е. фактически, выражает несогласие с принятым органом дознания решением об отказе в возбуждении уголовного дела - как вынесенного без установления и проверки необходимых обстоятельств. Одновременно, указывает на недостаточный контроль со стороны начальника ОМВД России по адрес и соответствующих органов прокуратуры, которые (соответственно) последовательно соглашаются с решениями должностного лица органа дознания об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, и не реагируют на ненадлежащее рассмотрение заявления о преступлении.

По результатам судебного разбирательства установлено, что по заявлению Малышевой неоднократно принимались процессуальные решения в порядке ст.144, 145 УПК РФ, и в обжалуемом судебном решении имеется указание на принятое процессуальное решение - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 декабря 2021 года, впоследствии отмененное прокурором.

На основании исследованных документов судом установлены обстоятельства, которые изложены в обжалуемом постановлении, и которые, по мнению суда апелляционной инстанции, также свидетельствуют об отсутствии бездействия со стороны органа дознания по проведению процессуальной проверки изложенных заявителем фактов. Оснований не доверять представленным сведениям у суда не имелось.

Таким образом, судом установлено, что окончательное процессуальное решение по заявлению Ивановой Л.Ю. о преступлении не принято, процессуальная проверка (исходя из представленных сведений) на день принятия судом первой инстанции процессуального решения, не завершена, соответственно, доводы о необходимости проведения тех или иных процессуальных действий, о неполноте полученных сведений и их недостаточности для принятия законного решения по делу, заявитель вправе адресовать непосредственно в орган дознания, такую проверку проводящего. Одновременно, доводы заявителя о неполноте проведенной проверки могут быть оценены судом при решении вопроса о законности и обоснованности принятого по ее результатам процессуального решения органа дознания.

Нарушений прав заявителя суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

Равным образом, не может суд согласиться и с доводами заявителя о наличии предмета обжалования при несогласии с бездействием должностных лиц контролирующих и надзирающих органов, как прямо противоречащие разъяснениям, данными Верховным Судом РФ в постановлении Пленума N 1 от 10 февраля 2009 года, так и самому содержанию ст.125 УПК РФ.

Принимая решение по доводам жалобы, суд действовал в пределах, определенных нормами ст.125 УПК РФ и изложенными в ней требованиями заявителя.

Процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы Ивановой Л.Ю. в порядке ст.125 УПК РФ судом первой инстанции не допущено. Вынесенное судом постановление надлежащим образом мотивировано, основано на доводах заявителя, изложенных в жалобе, принято по результатам судебного разбирательства, при установлении судом всех необходимых для верного разрешения дела обстоятельств, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 17 января 2022 года по жалобе заявителя Ивановой Л.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Боброва Ю.В.