Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 мая 2022 г. по делу N 10-9580/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Сысоевой И.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Богдашкиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Шмидта В.М. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 25 марта 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Шмидта В.М., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступление прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Шмидт В.М. обратился в Преображенский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия дознавателя ОД ОМВД России по району Преображенское г. Москвы Успенской О.П, выражающиеся в фальсификации протокола допроса свидетеля Шмидта от 18.02.2021 года, а также признать незаконным и необоснованным бездействие дознавателя ОД ОМВД России по району Преображенское г. Москвы Успенской О.П, выражающееся в не направлении повестки и не передачи с помощью средств связи для вызова его в качестве свидетеля.

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 25 марта 2022 года отказано в приятии к рассмотрению указанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель Шмидт В.М. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным, вынесенных с нарушением его конституционных прав. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по жалобе, нормам действующего национального и международного законодательства, нарушают его права, свободы и законные интересы, что создает препятствия в реализации прав, свобод и законных интересов. По мнению автора жалобы, при рассмотрении уголовного дела по существу останутся без судебного разбирательства незаконные действия дознавателя, в том числе о фальсификации протокола допроса свидетеля Шмидта В.М. Отмечает, что предметом рассмотрения суда является уголовное дело в отношении подсудимого, а в данном случае обжалуются нарушения, допущенные в отношении свидетеля Шмидта В.М. на досудебной стадии уголовного судопроизводства. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, выслушав мнение прокурора, оценив доводы апелляционной жалобы заявителя, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Установление обстоятельств, препятствующих принятию жалобы к производству судом на стадии подготовки, не противоречит требованиям закона; данное решение принимается судом без проведения судебного разбирательства, в отсутствие заявителя, в связи с чем, суд не усматривает нарушений в процедуре его принятия.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя, изложенные им в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения.

Как установлено, по жалобе заявителя о признании незаконными и необоснованными действия дознавателя ОД ОМВД России по району Преображенское г.Москвы Успенской О.П, выражающиеся в фальсификации протокола допроса свидетеля Шмидт В.М. от 18.02.2021 года, о признании незаконным и необоснованным бездействие дознавателя ОД ОМВД России по району Преображенское г. Москвы Успенской О.П, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку доводы заявителя относятся к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Принятое судом решение не свидетельствует об ограничении доступа заявителя к правосудию, об ущемлении или нарушении его права на судебную защиту, не препятствует ему в обращении в суд с требованиями, входящими в предмет обжалования в соответствии с положениями ст.125 УПК РФ.

Принимая решение по доводам жалобы Шмидта В.М, суд действовал в пределах, определенных нормами ст.125 УПК РФ и требованиями заявителя, изложенными в жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вынесенное судом постановление надлежащим образом мотивировано, основано на данных, содержащихся в представленных заявителем материалах.

Находя постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 25 марта 2022 года законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя Шмидта В.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 25 марта 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Шмидта В.М, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: