Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 10-9584/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Жуковой О.Д., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., защитника обвиняемого фио - адвоката Гуреевой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гуреевой С.А. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2022 года, которым в отношении

фио.., паспортные данные, гражданина Кыргызской Республики,.., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 359 УК Кыргызской Республики, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, то есть до 18 мая 2022 года.

Выслушав объяснения защитника Гуреевой С.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

25 августа 2018 года Военной прокуратурой Жалал-Абадского гарнизона возбуждено уголовное дело в отношении фио по ч. 3 ст. 359 УК Кыргызской Республики.

11 октября 2018 года действия фио переквалифицированы на ч. 4 ст. 359 УК Кыргызской Республики.

В тот же день следователем вынесено постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого, заочно ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 359 УК Кыргызской Республики.

12 октября 2018 года судом адрес в отношении обвиняемого фио заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

17 октября 2018 года Каримов У.С. объявлен в розыск правоохранительными органами Кыргызской Республики.

18 апреля 2022 года Каримов У.С. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ на территории г. Москвы.

20 апреля 2022 года Преображенский межрайонный прокурор г. Москвы фио обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц с целью его последующей выдачи правоохранительным органам Кыргызской Республики.

В тот же день Преображенский районный суд г. Москвы рассмотрев соответствующее ходатайство прокурора, принял решение об его удовлетворении и избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Не согласившись с данным судебным решением адвокатом Гуреевой С.А. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что ч. 4 ст. 359 УК Кыргызской Республики не соответствует ст. 337 УК РФ. Просит учесть, что, согласно пояснений ее подзащитного, в 2020 года он уже задерживался сотрудниками полиции, после чего военный прокурор обращался с ходатайством об его аресте, которое судом было оставлено без удовлетворения по причине несоответствия статей УК Кыргызской Республики и УК РФ. Просит отменить постановление суда и освободить фио из-под стражи.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 462 УПК РФ Российская Федерация может выдать иностранному государству иностранного гражданина для уголовного преследования за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче.

В силу ч. 1 ст. 466 УПК РФ применение заключения под стражу к лицу, в отношении которого решается вопрос о его выдаче по запросу иностранного государства для уголовного преследования, если не представлено решение судебного органа этого государства об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, допускается лишь по судебному постановлению, принятому на основании ходатайства прокурора в порядке, предусмотренном ст. 108 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу представлено в суд надлежащим должностным лицом прокуратуры, оно соответствует требованиям ст. ст. 109, 462, 466 УПК РФ и Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, ратифицированной Российской Федерацией 10 декабря 1994 года.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд установилневозможность применения в отношении фио иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, поскольку Каримов У.С. обвиняется в совершении преступления, наказуемого не только по законодательству Кыргызской Республики, но и по законодательству РФ лишением свободы на срок до пяти лет, по которому не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, как по законодательству Российской Федерации, так и Кыргызской Республики, а также то, что Каримов У.С. скрылся от правоохранительных органов Кыргызской Республики, в связи с чем он был объявлен в розыск. При этом сведений о том, что Каримов У.С. имеет статус беженца, вынужденного переселенца, а также он обращался для приобретения гражданства РФ, в материалах дела не представлено. Также не имеется сведений и о том, что Каримов У.С. преследуется по политическим мотивам или религиозным убеждениям.

Выводы суда о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио на период решения вопроса об экстрадиции и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных материалах дела, подтверждающих обоснованность принятого решения, с учетом личности, характера общественной опасности инкриминируемого деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 359 УК Кыргызской Республики, а также нахождения обвиняемого в розыске. Не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Каримову У.С. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, ее отмены либо оснований для отказа в удовлетворении ходатайства прокурора.

Документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленном материале не содержится.

Доводы адвоката о том, что ч. 4 ст. 359 УК Кыргызской Республики не соответствует ч. 4 ст. 337 УК РФ являются несостоятельными. Так, из представленных материалов следует, что вменяемое Каримову У.С. преступление совершено 03 августа 2018 года, на тот момент на территории Кыргызской Республики действовал Уголовный Кодекс, введенный в действие 01 октября 1997 года. Согласно УК Кыргызской Республики от 1997 года ч. 4 ст. 359 УК РФ предусматривала уголовную ответственность за самовольное оставление части или службы свыше месяца. По законодательству РФ уголовная ответственность за аналогичное преступление предусмотрена ч. 4 ст. 337 УК РФ. Тот факт, что 28 октября 2021 года в действие на территории Кыргызской Республики введен новый Уголовный Кодекс, не свидетельствует о декриминализации преступления, поскольку новым УК Кыргызской Республики уголовная ответственность за аналогичная деяние предусмотрена ч. 4 ст. 389 УК Кыргызской Республики. Таким образом, как ранее действующий УК Кыргызской Республики, так и вновь введенный в действие УК предусматривает уголовную ответственность за те деяния, которые вменены следователем Каримову У.С, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении ходатайства прокурора у суда не имелось. Вопрос квалификации действий обвиняемого исходя из принципов действия уголовного закона во времени не входит в компетенцию суда при разрешении вопроса об избрании меры пресечения.

Доводы защитника о том, что в 2020 году уже рассматривался вопрос о заключении фио под стражу, в удовлетворении соответствующего ходатайства судом было отказано, не подтверждаются представленными в суд материалами. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно сообщению правоохранительных органов Кыргызской Республики Каримов У.С. до настоящего времени продолжает находиться в розыске, полномочные органы Кыргызской Республики намерены в установленном порядке требовать экстрадиции обвиняемого и его выдачу с целью привлечения к уголовной ответственности. При таких обстоятельствах, а также установив наличие иных оснований для заключения фио под стражу, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении ходатайства прокурора, которое не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 20 апреля 2022 года об избрании в отношении обвиняемого фио... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова