Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 10-9586/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Жуковой О.Д, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А, защитника - адвоката Кобылина Р.Э, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кобылина Р.Э. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 21 суток, то есть до 22 мая 2022 года в отношении

Розенталя Р. А, родившегося дата в адрес, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления защитника - адвоката Кобылина Р.Э, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

23 июня 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

1 сентября 2021 года Розенталь Р.А. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

2 сентября 2021 года Мещанским районным судом г. Москвы Розенталю Р.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с установленными в соответствии с требованиями закона запретами.

7 сентября 2021 года Розенталю Р.А. предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г.Москве до 11 месяцев, то есть до 23 мая 2022 года.

19 апреля 2022 года Преображенским районным судом г. Москвы срок содержания Розенталя Р.А. под домашним арестом продлен на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 21 суток, то есть до 22 мая 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кобылин Р.Э. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Кроме того, по мнению защитника, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Отмечает, что тот факт, что ходатайство заявлено и согласовано надлежащими должностными лицами следственного органа, стороной защиты и обвиняемым не оспаривается и сам по себе не может являться основанием для применения меры процессуального принуждения. При этом постановление фактически обосновано тяжестью предъявленного обвинения, что не является основанием применения меры пресечения, особенно, связанной с изоляцией от общества. Указывает о том, что суд не проверил доводы стороны защиты об отсутствии обоснованности подозрения Розенталя Р.А. в совершении преступления. Обращает внимание на отсутствие доказательств виновности Розенталя Р.А, кроме того, у защитника вызывает сомнение заключение эксперта. Также суд не проверил доводы стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела, в том числе о том, что следователь Мещанского МРСО по ЦАО ГСУ СК РФ по г..Москве не обладал полномочиями по возбуждению уголовного дела. Также постановление о привлечении в качестве обвиняемого не отвечает требованиям закона, поэтому дальнейшее содержание Розенталя Р.А. под домашним арестом незаконно. Указывает о том, что последние четыре месяца по делу не проводились следственные действия, исключительность случая, позволяющая продлевать срок содержания под домашним арестом свыше шести месяцев судом не мотивирована. При таких обстоятельствах указание на особую сложность дела не могло быть принято судом.

По мнению защитника, в нарушение ст.99 УПК РФ судом не были учтены сведения о личности Розенталя Р.А, который женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, имеет постоянное место жительства, работу, многочисленные благодарственные письма за общественно-полезную деятельность. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в изменении Розенталю Р.А. меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на запрет определенных действий. Просит постановление суда в отношении Розенталя Р.А. отменить.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно ч.2 ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев, а в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных статьей 107 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста в отношении Розенталя Р.А, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов следует, что Розенталь Р.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, и на период рассмотрения ходатайства следователя расследование дела завершено не было.

Кроме того, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 107, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока домашнего ареста, в том числе, сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, месте проживания и роде занятий. При этом, ссылаясь на то обстоятельство, что мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Розенталя Р.А. избрана судом с соблюдением требований действующего законодательства и основания, которые были учтены при ее избрании, не отпали и не изменились, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения меры пресечения, сделав вывод о том, что, в случае изменения избранной меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с домашним арестом, обвиняемый Розенталь Р.А. может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Не соглашаясь с мнением адвоката, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный вывод сделан на основе фактических обстоятельств, которые установлены судом, и подтверждаются представленными следователем материалами. Поэтому доводы автора апелляционной жалобы о необоснованности принятого судом решения не могут быть признаны справедливыми.

Утверждения адвоката о незаконности постановления являются несостоятельными, поскольку требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены. Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Розенталя Р.А. под домашним арестом и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, о чем ходатайствовала сторона защиты в суде первой инстанции, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Доводы защитника о том, что суд не учел данные о личности Розенталя Р.А, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под домашним арестом исследовал характеризующие личность Розенталя Р.А. сведения, представленные суду, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся, в том числе, на состав семьи Розенталя Р.А. и его семейные обстоятельства, в связи с чем указанные данные суду были известны. В тоже время суд проверил доводы сторон, убедился в наличии сведений, подтверждающих обоснованность подозрения причастности Розенталя Р.А. к преступлению, и, приняв во внимание тяжесть предъявленного ему обвинения, счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению.

Каких-либо объективно подтвержденных данных о невозможности содержания Розенталя Р.А. под домашним арестом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Розенталя Р.А, не выявлено.

Суд принимал во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их объем и сущность, с учетом правовой и фактической особой сложности уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, обусловленной объемом подлежащих выполнению следственных и процессуальных действий, а также проверил эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования, своевременность производства следственных и иных процессуальных действий, и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия об исключительности уголовного дела, о невозможности окончания предварительного следствия в настоящее время по объективным причинам.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по обсуждаемому вопросу. Согласившись с доводами ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении Розенталя Р.А, суд дал надлежащую оценку всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам, а несогласие стороны защиты с выводами суда не свидетельствует о незаконности или необоснованности вынесенного постановления.

Что касается доводов жалобы о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела, о возникших сомнениях в заключении эксперта, о невиновности обвиняемого, то они не являются предметом данного судебного разбирательства.

Поэтому оснований для отмены постановления суда по изложенным в апелляционной жалобе адвоката Кобылина Р.Э. доводам и по доводам, приведенным защитником в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит, равно как не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Розенталю Р.А. на более мягкую, поскольку основания, по которым была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Розенталя Р.А, не изменились, а в силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемому Розенталю Р. А. оставить без

изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: