Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 мая 2022 г. по делу N 10-9594/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Сысоевой И.В., при помощнике судьи Рогаленко А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Богдашкиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Агайгельдиева Р.Н. на постановление Тушинского районного суда г.Москвы от 11 января 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступление прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Агайгельдиев Р.Н. обратился в Тушинский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановления следователей СО ОМВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы о приостановлении производства по уголовному делу от 19.07.2019 года и 29.10.2021 года, об отмене постановлений о розыске обвиняемого фио от 19.07.2019 года и от 27.10.2021 года, о признании незаконными и необоснованными действий следователей, принявших указанные решения.

Постановлением Тушинского районного суда города Москвы от 11 января 2022 года жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Агайгельдиев Р.Н. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным, поскольку с 2019 года уведомления о приостановлении и продлении срока следствия по уголовному делу в адрес адвокатского образования защитника Агайгельдиева Р.Н. и по месту регистрации и проживания фио по адресу: адрес, пос. адрес, адрес, не поступили, что выразилось в незаконных действиях следователя следственного отдела ОМВД России по району Покровское-Стрешнево г..Москвы по неисполнению своих процессуальных полномочий, повлекших нарушение законных прав и интересов участников уголовного производства.

Полагает, что судом не дана оценка заявленных стороной защиты доводов о грубых нарушениях требований уголовно-процессуального законодательства, допущенных должностными лицами следственного отдела ОМВД России по району Покровское-Стрешнево г..Москвы при производстве предварительного следствия, поскольку поручение и рапорт об отсутствии фио по месту жительства сфальсифицированы, так как отдел по Ногайскому району КЧР не существует, а в Межмуниципальный отдел МВД России "Адыге-Хабльский" письменные и устные поручения от ОМВД России по району Покровское-Стрешнево г..Москвы об установлении места нахождения фио не поступали, почтовая корреспонденция в адрес фио не направлялась, о чём свидетельствует ответ АО "Почта России" и сведения из программы ЕАС входящей корреспонденции, что в адрес фио, проживающего по адресу:... фио, 53, в период с 23.04.2018 по 03.11.2021 год в ОПС 369357 Эркен-Халк почтовой корреспонденции не зафиксировано, сотрудники ОМВД России по району Покровское-Стрешнево г..Москвы в нарушение норм действующего законодательства не выезжали для проверки жилья по месту жительства фио Также суд не учел, что фио неоднократно посещал ОМВД России по району Покровское-Стрешнево г..Москвы в период с 19 июня 2019 года по декабрь 2019 года, при этом, если бы фио действительно находился в розыске в указанный период, то он был бы задержан сотрудниками правоохранительных органов. Судом не была дана оценка доводу стороны защиты о недопустимости представленных органами следствия доказательств, а именно рапортов. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Все имеющие значение для дела обстоятельства судом учтены.

Суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, уголовное дело N 11801450112000421 возбуждено 19 ноября 2018 года по признакам преступления, предусмотренного п."в" ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

26 декабря 2018 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ фио был задержан, и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого, и последнему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.3 ст.158 УК РФ.

Уголовное дело N 11801450113000795 возбуждено СО ОМВД России по району Северное Тушино г. Москвы 23 ноября 2018 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.158 УК РФ.

23 ноября 2018 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.158 УК РФ. последний допрошен в качестве обвиняемого.

29 декабря 2018 года Тушинским районным судом г.Москвы фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии продлен по 18 мая 2019 года.

23 марта 2019 года уголовные дела соединены в одно производство.

23 апреля 2019 года Тушинским районным судом г.Москвы фио изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

По истечении указанного срока мера пресечения не избиралась.

19 июля 2019 года в связи с невозможностью установления места нахождения фио и обеспечением его явки в отдел полиции, последний был объявлен в розыск и производство по уголовному делу приостановлено в связи с розыском фио

20 октября 2021 года постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено и предварительное следствие возобновлено.

27 октября 2021 года в связи с невозможностью установления места нахождения фио и обеспечением его явки в ОМВД России по району Покровское-Стрешнево г.Москвы, последний был объявлен в розыск и 29 октября 2021 года производство по уголовному делу приостановлено в связи с розыском фио

03 ноября 2021 года фио был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.

04 ноября 2021 года фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии продлен.

Установив указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу, что в действиях следователя нарушений требований закона при вынесении вышеуказанных обжалованных постановлений, не допущено. Постановления от 19 июля 2019 года и от 27 октября 2021 года о розыске обвиняемого фио, постановления от 19 июля 2019 года и от 29 октября 2021 года о приостановлении предварительного расследования в связи с розыском обвиняемого, вынесены надлежащими должностными лицами, в установленные законом сроки.

На основе представленных материалов, оснований полагать, что со стороны следователей допущены незаконные действия, причинившие ущерб конституционным правам и свободам фио и представляющему его интересы заявителю, затруднившим доступ к правосудию, у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам заявителя судом дана надлежащая оценка представленным материалам, при этом обоснованно указано, что доводы об отсутствии письменных и устных поручений в Межмуниципальном отделе МВД России "Адыге-Хабльский" в период с 19 ноября 2018 года по 5 ноября 2021 года из ОМВД России по району Покровское-Стрешнево г.Москвы по установлению местонахождения фио, а также о посещении фио ОМВД России по району Покровское-Стрешнево г.Москвы 24 апреля 2019 года и 6 декабря 2019 года, не свидетельствуют о том, что фио не скрывался от органов предварительного следствия и опровергаются представленными в материалах дела поручениями следователей и рапортами сотрудников уголовного розыска о неустановлении местонахождения фио

Все доводы заявителя, изложенные в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.

Каких-либо данных, опровергающих правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по изложенным в ней доводам, апелляционной инстанцией не установлено. Доводы заявителя о несогласии с оценкой установленных обстоятельств дела при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, не являются основанием для отмены постановления суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности действий должностных лиц - следователей и принятых ими решений. Что касается доводов апелляционной жалобы о фальсификации доказательств, то данные обстоятельства не являются предметом данного судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены вынесенного по делу постановления, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тушинского районного суда города Москвы от 11 января 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Агайгельдиева Р.Н, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: