Постановление Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 10-9596/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио, при секретаре Парменовой Т.С., с участием: прокурора фио, защитника адвоката фио, предоставившей удостоверение и ордер, обвиняемого Хасанзода Х.А., переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лобода Е.И. на постановление Тушинского районного суда от дата, которым в отношении

фио Хумайни Аскарали, паспортные данные, гражданина адрес, со средним образованием, официально не трудоустроенного, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, проживающего по адресу: адрес, со слов ранее несудимого, сведения о судимости проверяются, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 28 суток, до дата.

Заслушав доклад судьи фио, мнения обвиняемого Хасанзода Х.А, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего возможным судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N 12201450113000243 возбуждено дата СО ОМВД России по адрес по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п.п. "д, з" ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

дата в время Хасанзода Х.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день последний допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

дата Хасанзода Х.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством об избрании Хасанзода Х.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тушинского районного суда адрес от дата Хасанзода Х.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Лобода Е.И. указывает на свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным; отсутствуют основания для заключения под стражу, предусмотренные ст.97 УПК РФ; доказательств, что Хасанзода Х.А. может скрыться от следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по делу, не приведено; у Хасанзода Х.А. имеются родственники, которые арендуют жилье; просит постановление суда отменить, избрать Хасанзода Х.А. более мягкую меру пресечения, домашний арест.

В судебном заседании обвиняемый Хасанзода Х.А, адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить. Прокурор фио против доводов апелляционной жалобы возражал, считая постановление суда законным и обоснованным, и просил оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Разрешая ходатайство органов следствия об избрании в отношении обвиняемого Хасанзода Х.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о возможности избрания в отношении обвиняемого Хасанзода Х.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом, суд учел конкретные обстоятельства дела, обвинение в совершении тяжкого преступления, и данные о личности Хасанзода Х.А, наличие гражданства иностранного государства, что вопреки доводам апелляционной жалобы, позволило суду обоснованно полагать о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе залога либо домашнего ареста.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого Хасанзода Х.А. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в судебном решении, являются убедительными.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса об избрании в отношении обвиняемого Хасанзода Х.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется. Требования ст.ст. 97, 99 УПК РФ судом соблюдены.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого Хасанзода Х.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверялось наличие обоснованных подозрений, указывающих на причастность к преступлению.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на материалах дела.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных, что Хасанзода Х.А. не может содержаться в условиях заключения под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

Суд находит решение суда 1-ой инстанции об избрании в отношении Хасанзода Х.А. меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио Хумайни Аскарали оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: