Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 10-9599/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниченко С.А.

с участием прокурора фио

подсудимого фио

защитника - адвоката фио

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио

на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым оставлена мера пресечения в виде содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ и продлен ее срок на 3 месяца, до дата в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу : адрес, холостого, имеющего малолетнего ребенка на иждивении,, работавшего каменщиком в наименование организации, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ. -

После доклада председательствующего, выслушав пояснения адвоката фио и подсудимого фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

На постановление суда подана апелляционная жалоба адвокатом Абасовым Т.А. в интересах обвиняемого фио

Защитник считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылается на то, что суд обязан был рассмотреть возможность применения к фио иной, более мягкой меры пресечения. Обстоятельства, являвшиеся основанием для заключения лица под стражу, перестали быть достаточными для этой продления меры пресечения. Каких-либо данных о том, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, препятствовать производству по делу, не представлено. Отсутствуют объективные данные, подтверждающие наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ обстоятельств. Кроме того, постановление суда не соответствует требованиям ст. 99 УПК РФ, поскольку не учтены имеющие значение данные о личности фио В обжалуемом постановление иные, кроме тяжести предъявленного обвинения данные не указаны. фио Д.Н. более года находится под стражей. По уголовному делу обвиняемый дал правдивые показания, он является гражданином РФ, имеет больную мать и несовершеннолетнего ребенка, содержание под стражей ставит в затруднительное положение его семью. Защитник ставит вопрос об отмене постановления суда, предлагает избрать фио иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

Дорогомиловский районный суд адрес дата рассмотрел ходатайство государственного обвинителя, заявленное в судебном заседании, о продлении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, и нашел ходатайство подлежащим удовлетворению.

Продлевая подсудимому фио меру пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из того, что фио обвиняется в совершении тяжких преступлений к составе преступной группы, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Конкретные обстоятельства и тяжесть инкриминируемых преступлений, то обстоятельство, что фио не трудоустроен, не имеет легальных источников дохода, по месту регистрации на адрес фактически не проживал, ранее судим, позволяют сделать вывод, что сохраняется риск того, что фиос целью избежать возможного наказания за инкриминируемое преступление, может скрыться от суда, иным образом препятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. Также суд располагал другими имеющими значение сведениями о личности фио, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на адрес, по месту регистрации фактически не проживал, о его возрасте, семейном положении, образовании, состоянии здоровья. Сделал вывод, что указанные данные о личности фио не гарантируют его надлежащее поведение в период рассмотрения уголовного дела судом.

Отсутствует соответствующее медицинское заключение о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора.

Постановление суда мотивировано в соответствии с требованиями ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о продлении фио меры пресечения не установлено.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей подсудимому фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий