Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 10-9603/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бондаренко Э.Н, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Черномора И.Н, при помощнике судебного заседания Колесниченко С.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Черномора И.Н. и адвоката фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым

Черномору Игорю Николаевичу, родившемуся дата в адрес, гражданину Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатому, имеющему двоих детей, работающему технологом в наименование организации, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в", "г" ч.2 ст. 163 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на 01месяц, а всего до 08 месяцев 28 суток, то есть до дата.

В удовлетворении ходатайства защиты об изменении Черномору И.Н. меры пресечения, на не связанную с заключением под стражу, - отказано.

Этим же постановлением суда продлен срок содержания под стражей фио

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н, выслушав обвиняемого Черномора И.Н, его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "в", "г" ч.2 ст. 163 УК РФ, по факту вымогательства у потерпевшего фио

дата Черномор И.Н. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в", "г" ч.2 ст. 163 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

дата судьей Дорогомиловского районного суда адрес в отношении обвиняемого Черномора И.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по делу продлен до дата.

Обжалуемым постановлением суда, срок содержания Черномора И.Н. под стражей продлен до 08 месяцев 28 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Постнов А.В. выражает несогласие с постановлением суда ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушения норм процессуального права. Утверждает, что при принятии решения суд учел лишь тяжесть инкриминируемого преступления, при этом доказательств наличия оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, суду представлено не было, однако суд согласился с доводами следствия, что фио может скрыться и воспрепятствовать производству по уголовному делу. Помимо того, суд не принял во внимание совокупность характеристик личности фио, который является гражданином РФ, ранее не судим, имеет возможность проживать на адрес, имеет малолетнего ребенка, помогает своей престарелой матери, занимался благотворительностью, он обязуется являться на все следственные действия.

С учетом изложенного, защитник полагает возможным применить в отношении фио более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией его от общества, что он и просит сделать суд апелляционной инстанции, отменив постановление суда первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу защитника не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Уголовно-процессуальным законом предусмотрено применение заключения под стражу в качестве меры пресечения по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Требования вышеуказанных норм закона при решении вопроса о продлении обвиняемому Черномору И.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Принимая обжалуемое решение, суд убедился, что соответствующее ходатайство возбуждено надлежащим должностным лицом органа предварительного расследования в установленном законом порядке, при этом суд принял во внимание стадию производства по уголовному делу, необходимость выполнения конкретных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования дела, которое представляет особую сложность с учетом объема следственных и процессуальных действий, проведенных по делу.

Суд учел, что Черномор И.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Учитывая тяжесть и характер расследуемого деяния, данные о личности Черномора И.Н, суд обоснованно согласился с доводами следствия о том, что оказавшись на свободе, Черномор И.Н. может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, которые учитывались при избрании обвиняемому меры пресечения, на момент принятия обжалуемого решения не изменились и не утратили своего значения.

Материалы, представленные следствием, содержат сведения, подтверждающие обоснованность подозрений органа следствия в причастности Черномора И.Н. к совершению инкриминируемого ему преступления. При этом суд обоснованно не входил в оценку доказательств по делу, как и в юридическую оценку действий обвиняемого.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Черномора И.Н. в условиях следственного изолятора, суду первой инстанции, как и апелляционной инстанции, представлено не было, при этом суд учитывал возраст, состояние здоровья, семейное положение обвиняемого.

Оснований для изменения Черномора И.Н. меры пресечения на более мягкую суд не усмотрел и с данным решением суд апелляционной инстанции соглашается, отмечая, что иная мера пресечения не будет являться гарантией явки обвиняемого в следственные органы и суд.

Вопреки мнению защитника, принятое судом решение является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемой, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, а также с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Учитывая изложенное, суд находит несостоятельными доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, приведенные в обоснование необходимости отмены постановления, в связи с чем она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении Черномора Игоря Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья: