Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 10-9615/2022

Судья Сокова А.О.

Дело N10-9615/2022

г. Москва

12 мая 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, при помощнике судьи Ахматове И.И, с участием прокурора Грищенко И.П, подсудимых фио и Здравило Ю.И, защитников - адвокатов Жукова И.Н. и Орешонкова К.В, представивших удостоверения и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Жукова И.Н. и Орешонкова К.В. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес отделение, д.88, кв.55, ранее не судимого, и

Здравило Юрия Ивановича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 3 месяца, то есть до 7 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, выслушав выступления адвокатов Жукова И.Н. и Орешонкова К.В, подсудимых фио и Здравило Ю.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Грищенко И.П, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования фио и фио каждый обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

В ходе предварительного расследования в отношении фио и фио каждого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

7 сентября 2021 года настоящее уголовное дело поступило в Мещанский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 года мера пресечения в отношении фио и фио каждого оставлена без изменения - в виде заключения под стражу, срок содержания фио и фио каждого под стражей продлен на 1 месяц, то есть 7 апреля 2022 года.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 года мера пресечения в отношении фио и фио продлена на 3 месяца, то есть 7 июля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Жуков И.Н, действующий в защиту интересов подсудимого фио, указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Полагает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям закона, поскольку сведения, подтверждающие наличие предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ обстоятельств, являющихся основанием для избрания меры пресечения, в материалах уголовного дела отсутствуют, поэтому судом не оценивались, вместо этого судом были указаны стандартные формулировки.

Отмечает, что суд пришел к выводу о необходимости продления фио срока содержания под стражей исключительно из-за тяжести предъявленного ему обвинения, а выводы о наличии оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ, основаны судом на предположениях, а не на фактических данных.

Полагает, что в настоящее время изменились основания, которые учитывались судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, адвокат указывает, что в нарушение Постановления Пленума ВС РФ отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении фио меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест судом первой инстанции никак не мотивирован.

При этом судом фактически не учтено, что фио зарегистрирован в адрес, где ему принадлежит доля в квартире, иные собственники не возражают против избрания в данной квартире меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио; у фио отсутствует загранпаспорт, является полковником в запасе, ветераном военной службы, награжден государственной наградой, ведомственными медалями и грамотами, характеризуется исключительно положительно.

Адвокат ссылается на состояние здоровья близких родственников подсудимого фио, которое подтверждается представленными документами, что не было учтено судом.

Просит обжалуемое постановлением отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат ОрешонковК.В, действующий в защиту интересов подсудимого Здравило Ю.И, указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон.

Так ходатайство государственного обвинителя не содержит конкретных, фактических обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для избрания меры пресечения и продления срока ее применения, обжалуемое постановление также не содержит ссылок на такие обстоятельства.

Отмечает, что фио длительное время содержится под стражей, при этом единственным основанием является тяжесть обвинения.

Полагает, что судом нарушен принцип состязательности, закрепленный в ст.15 УПК РФ, а также требования положений ст.97, 99, 108 УПК РФ, поскольку в обжалуемом постановлении указано, что судом принято решение о продлении срока содержания под стражей фио с учетом конкретных обстоятельства дела, в связи с чем, сторона защиты считает, что до постановления приговора по делу произведена оценка обстоятельств уголовного дела, что также свидетельствует о нарушении принципа состязательности и заинтересованности председательствующего в исходе дела.

Кроме того, указывает, что суд в обжалуемом постановлении не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей и не мотивировал свое решение о невозможности применения иной меры пресечения ссылкой на конкретные обстоятельства, при этом постановление не содержит упоминание о многочисленных поощрения фио, в том числе и государственных наградах.

Просит обжалуемое постановление отменить, меру пресечения в отношении фио изменить на более мягкую.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело по обвинению фио и фио, находящихся под стражей, поступило для рассмотрения по существу в Мещанский районный суд г. Москвы 07 сентября 2021 года, по делу идет судебное следствие.

В соответствии с ч.1 ст.255 и ч.1 ст.110 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, суд первой инстанции не нашел, учитывая тяжесть предъявленного фио и фио обвинения и данные об их личностях.

В судебном постановлении правомерно отмечено, что фио и фио каждый обвиняется в совершении особо тяжкого, должностного, корыстного преступления, а также конкретные обстоятельства преступления и обстоятельств при которых были задержаны подсудимые, что в совокупности со сведениями об их личностях, а также обстоятельствами, послужившими основанием для избрания каждому из них данной меры пресечения, которые в настоящее время своего правового значения не утратили, дали основания суду полагать, что в случае отмены или изменения меры пресечения фио и фио на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, они могут скрыться от суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о доказанности предъявленного каждому из подсудимых обвинения, не может быть рассмотрен в рамках апелляционного рассмотрения настоящего постановления, поскольку разрешение этого вопроса, относящегося к исключительной компетенции суда первой инстанции, предусмотрено по итогам проведения судебного разбирательства уголовного дела по существу. При этом возможная причастность фио и фио каждого к инкриминируемым им деяниям, представленными материалами дела подтверждается.

В соответствии ч.2, 3 ст.255 УПКРФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные требования закона судом первой инстанции также соблюдены.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания подсудимых под стражей нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения принятого судебного решения, судьей допущено не было, судебное заседание проведено с участием подсудимых, защитников и государственного обвинителя при соблюдении установленной законом процедуры.

Данных о нарушении положений ст.6.1 УПК РФ по настоящему уголовному делу в представленных материалах не имеется. Сама по себе длительность содержания фио и фио каждого под стражей не свидетельствует о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, поскольку в данном случае вызвана объективными причинами.

В данном случае, учитывая общее время применения к подсудимым меры пресечения и вновь испрашиваемый государственным обвинителем срок действия меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененных деяний, данные о личности подсудимых, имеющиеся в материалах дела и исследованные в суде первой инстанции и сообщенные стороной защиты, обстоятельства, в связи с которыми каждому из них избрана и в последующем продлена мера пресечения, суд приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении них меры пресечения предъявленному обвинению.

В данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с рассмотрением в суде первой инстанции уголовного дела по существу, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения фио и фио каждого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что им не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь

Сведения, представленные стороной защиты о состоянии здоровья родственников подсудимого фио, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции при принятии решения и были учтены, кроме того, данные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении фио срока содержания под стражей.

Таким образом, судебное решение о сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио и фио каждого до 7 июля 2022 года на период судебного разбирательства является законным, обоснованным и мотивированным, обусловленным еще не завершенным разбирательством уголовного дела.

Судом приведены убедительные мотивы принятого решения, поэтому оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 года, которым в отношении

фио

и

фио, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 7 июля 2022 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Е.Б.Жигалева