Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 мая 2022 г. по делу N 10-9620/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ниязова М.В., при помощнике судьи Белике А.В., с участием прокурора Замай А.П., защитника - адвоката Филатовой И.П., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Ниязова К.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белова Б.О. на постановление Лефортовского районного суда адрес от дата, которым в отношении

Ниязов Кубатбек Жамалитдинович, паспортные данные, гражданин адрес, не имеющего регистрации на адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "2, 3" ч.2 ст.200 УК адрес, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть по дата, заслушав доклад судьи Ниязова М.В, выслушав выступления адвоката Филатовой И.П. и обвиняемого Ниязова К.Ж, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Замай А.П, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

дата правоохранительными органами адрес возбуждено уголовное дело N03-008-2020-000492 по п. "2, 3" ч.2 ст.200 УК адрес.

дата Московским районным судом адрес в отношении Ниязова была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Из сведений, содержащихся в информационных базах ЗИЦ ГУ МВД России по адрес, следует, что Ниязов находится в федеральном розыске и разыскивается компетентными органами адрес по уголовному делу N03-008-2020-000492, возбужденному дата по п. "2, 3" ч.2 ст.200 УК адрес (кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в жилище или на иной объект, находящийся у лица в собственности или ином праве).

Инициатором розыска является Московский РОВД УВД адрес, РД N13/21 от дата, номер циркуляра 2022/170, мера пресечения - арест.

дата, в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ, Ниязов был задержан.

По постановлению Лефортовского районного суда адрес от дата в отношении Ниязова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть по дата.

В апелляционной жалобе адвокат Белов выражает несогласие с обжалуемым постановлением.

Указывает, что обвиняемый не знал о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело и что он объявлен в розыск.

Считает, что Ниязов не намерен скрываться в случае избрания иной меры пресечения.

Кроме того, ссылаясь на ситуацию с коронавирусной инфекцией, считает, что жизнь и безопасность Ниязова подвергается опасности при нахождении в СИЗО, а его безопасность может быть обеспечена только в режиме самоизоляции, то есть вне стен СИЗО.

Просит обжалуемое постановление отменить.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.97 УПК РФ, мера пресечения может избираться для обеспечения возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном ст.466 УПК РФ. При этом в ч.1 ст.466 УПК РФ закреплено, что в целях обеспечения возможности выдачи лица прокурор решает вопрос о необходимости избрания ему меры пресечения.

Согласно ч.1 ст.62 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (далее - Конвенция) срок содержания лица под стражей до получения запроса о выдаче не должен превышать один месяц.

Избирая Ниязову меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство прокурора законно и обоснованно.

Это ходатайство внесено полномочным на то лицом и отвечает требованиям ст. ст.108, 466 УПК РФ.

Принимая решение по данному ходатайству, суд руководствовался приведенными выше положениями действующего уголовно-процессуального закона и Конвенции.

Суд верно обратил внимание на то, что деяние, в совершении которого обвиняется Ниязов, признается в Российской Федерации преступлением, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше дата.

Кроме того, суд учел, что Ниязов не является гражданином Российской Федерации, от правоохранительных органов адрес скрылся и находился в розыске. Каких-либо препятствий к возможной выдаче Ниязова в порядке, предусмотренном ст.466 УПК РФ, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, не допущено.

Ходатайство прокурора рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Удовлетворяя ходатайство прокурора, суд учел данные о личности Ниязова и иные заслуживающие внимания сведения, однако констатировал невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения и привел конкретные фактические данные в обоснование этого вывода, который суд апелляционной инстанции признает правильным.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции также считает, что, вопреки доводам жалобы, другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки Ниязова.

Оценивая доводы стороны защиты о невозможности содержания обвиняемого Ниязова под стражей по состоянию здоровья, в обоснование чего стороной защиты также были представлены документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, согласно ч.1.1 ст.110 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. Порядок их медицинского освидетельствования и форма медицинского заключения утверждаются Правительством Российской Федерации, в связи с чем представленные суду стороной защиты медицинские документы не могут указывать на невозможность нахождения обвиняемого Ниязова в условиях следственного изолятора.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что Ниязов не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ N3 от дата, суду апелляционной инстанции представлено не было. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб о невозможности содержания Ниязова под стражей по состоянию здоровья суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

При таких обстоятельствах, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда адрес от дата, которым в отношении

Ниязов Кубатбек Жамалитдинович избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть по дата, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Ниязов