Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 мая 2022 г. по делу N 10-9625/2022

Дело N 10-9625/2022

Судья Каракешишева Е.Н.

город Москва

17 мая 2022 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, при помощнике судьи Кузнецове А.Д, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузьменко В.В, обвиняемой фио, ее защитников - адвокатов Боровского Р.Б, Юрина Ю.В, представивших удостоверения и ордера, рассматривает в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов и обвиняемой на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 08 апреля 2022 года, которым в отношении

***, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, замужней, работающей аудитором в наименование организации, зарегистрированной по адресу: адрес, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 02 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 14.04.2022 года.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, выслушав выступления адвокатов и обвиняемой, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 12 июля 2018 года в следственной части следственного управления УМВД России по Амурской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств граждан, проживающих на территории Амурской области, путем обмана, в особо крупном размере.

26 февраля 2021 года в одном производстве с данным уголовным делом соединены уголовные дела NN 12101007754000034 и 12101007754000035, возбужденные 19 февраля 2021 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств наименование организации при выдаче кредитов аффилированным участникам преступной группы юридическим лицам наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации (Ви.Эм.Эйч.Уай. наименование организации) на сумму свыше 2, 5 млрд рублей.

14 апреля 2021 года фио. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

14 апреля 2021 года фио. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

15 апреля 2021 года Тверским районным судом города Москвы в отношении обвиняемой фио. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемой фио. под стражей неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N 11901007754000022 неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 01 марта 2022 года это срок продлен руководителем следственного органа до 47 месяцев 00 суток, то есть до 12 июня 2022 года.

03 марта 2022 года фио. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

09 марта 2022 года обвиняемая и ее защитники уведомлены об окончании следственных действий.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 08 апреля 2022 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой фио. продлена на 01 месяц 02 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 14 апреля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Юрин Ю.В, не соглашаясь с данным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что фактических обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности совершения обвиняемой действий, указанных в статье 97 УПК РФ, нет, поскольку следствие окончено и начато ознакомление с материалами уголовного дела. Сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей. фио. длительное время незаконно содержится под стражей, по делу допущена волокита. Просит обжалуемое постановление отменить, избрать фио. домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Боровский Р.Б, не соглашаясь с данным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что фактических обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности совершения обвиняемой действий, указанных в статье 97 УПК РФ, ходатайство следователя и судебное решения не содержат. Анализирую собранные следователем доказательства, автор жалобы считает, что доказательств причастности фио. к преступлению материалы дела не содержат и таковых у следственных органов не имеется. В исследуемой ситуации имеют место правоотношения в сфере предпринимательской деятельности. Сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей. Судом не принято во внимание, что фио. является гражданкой Российской Федерации, ранее не судима, имеет семью, больных родителей на иждивении, работает, положительно характеризуется. По делу допущена волокита, следствие велось неэффективно, никакой сложности данное уголовное дело не представляет. В настоящее время все следственные действия окончены, выполняются требования ст.ст. 215, 217 УПК РФ, что указывает на невозможность повлиять на ход следствия. Суд занял обвинительный уклон и нарушил принцип свободы оценки доказательств.

Просит обжалуемое постановление отменить, избрать фио. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Обвиняемая фио. приводит в апелляционной жалобе доводы, аналогичные своим адвокатам, просит учесть все данные о ее личности, исключительно положительные и избрать в отношении нее домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении фио. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемой. При этом судом тщательно проверялась обоснованность подозрения в причастности фио. к инкриминируемому преступлению.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей мотивировано тем, что по настоящему делу, представляющему особую сложность, необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, возбуждено перед судом с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил фио. срок содержания под стражей до 12 месяцев 00 суток, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий. При этом суд выяснил причины, по которым указанные следственные действия не были произведены следователем ранее.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий, неэффективной организации расследования, не установлено.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к фио. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку она по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого, умышленного, корыстного, группового преступления. Суд также учел данные о личности, состоянии здоровья и семейное положение фио.

При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, его объем и особая сложность, необходимость производства большого объема следственных действий, количество обвиняемых, а также данные о личности обвиняемой фио. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, фио. может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемой, положительно ее характеризующие, ее семейное положение, на которые ссылается сторона защиты, были в полном объеме учтены судом, однако в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении фио. срока содержания под стражей.

Судом первой инстанции учтено состояние здоровья обвиняемой. Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемой меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении фио. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки фио. в следственные органы и суд.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Суд апелляционной инстанции, проверяя довод апелляционной жалобы адвокат Боровского Р.Б. о том, что фио. инкриминируется совершение преступления в сфере предпринимательской деятельности, не может с ним согласится, поскольку сведений о том, что инкриминируемое преступление совершено индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, или совершено членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, исходя из положений ст.2 ГК РФ, на данной стадии уголовного судопроизводства не усматривается.

Так же несостоятелен довод адвоката Боровского Р.Б. о нарушении судом принципов уголовного судопроизводства. Из материалов следует, что рассмотрение ходатайства следователя проведено районным судом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

По ходатайству адвоката Боровского Р.Б, он был ознакомлен с протоколом судебного заседания. Поданные замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии со ст. 260 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, после тщательного изучения и проверки доводов лиц, обжалующих постановление суда в части меры пресечения, приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

Доводы стороны защиты о наличии на иждивении у обвиняемой матери, страдающей хроническими заболеваниями, представленные дополнительные медицинские документы, приняты во внимание судом апелляционной инстанции, однако данные обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения фио. на домашний арест.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 08 апреля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой

... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: