Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 мая 2022 г. по делу N 10-9628/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никитина М.В., при помощнике судьи Белике А.В., с участием прокурора Замай А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Кубасова М.А. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Кубасова М.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц прокуратуры Московской области, связанное с не рассмотрением жалобы, поданной в порядке ст.124 УПК РФ, на бездействие следователя 4 отдела адрес ГУ МВД России по Московской области Савченко В.В., заслушав доклад судьи Никитина М.В., выслушав мнение прокурора Замай А.П., просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

В Мещанский районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя Кубасова, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц прокуратуры Московской области, связанное с не рассмотрением жалобы, поданной в порядке ст.124 УПК РФ, на бездействие следователя 4 отдела адрес ГУ МВД России по Московской области Савченко, в котором заявитель просил признать незаконным указанное бездействие, обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от дата отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Кубасова, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц прокуратуры Московской области, связанное с не рассмотрением жалобы, поданной в порядке ст.124 УПК РФ, на бездействие следователя 4 отдела адрес ГУ МВД России по Московской области Савченко.

В апелляционной жалобе заявитель Кубасов выражает несогласие с обжалуемым решением.

Приводит хронологию возбуждения в отношении него уголовного дела и привлечения в качестве обвиняемого, а также заявление им ходатайства следователю, на которое не получил ответ, в связи с чем, в последующем подал жалобу, в порядке ст.124 УПК РФ, в прокуратуру Московской области.

Отмечает, что он не был уведомлен о принятом решение по его жалобе, поданной в порядке ст.124 УПК РФ, в связи с чем обратился в суд, в порядке ст.125 УПК РФ, однако суд обжалуемым постановлением незаконно отказал в принятии его жалобы к производству и жалобу по существу поставленных в ней вопросов не рассмотрел.

Полагает, что им правомерно была заявлена жалоба в суд по месту нахождения Прокуратуры Московской области и в рамках его полномочий как заявителя в связи с заведомо незаконным и необоснованным не рассмотрением его жалобы Прокуратурой Московской области.

Просит обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином судебном составе.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения, действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых непосредственно связаны с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу и регулируются соответствующими нормами уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае если жалоба не содержит предмет обжалования, судья отказывает в принятии ее к рассмотрению.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Кубасова, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, правильно указал, что из смысла данной нормы закона следует, что в случае несогласия лица с решением, действием или бездействием прокурора или руководителя следственного органа, в том числе, решением, вынесенным в порядке ст.124 УПК РФ, предметом судебного обжалования является не само по себе действие, бездействие прокурора либо руководителя следственного органа по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.124 УПК РФ, а непосредственно действия, бездействие и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В данном случае, такими действиями, бездействием могут являться непосредственно действия, бездействие и решение следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Савченко, а не бездействие должностных лиц прокуратуры Московской области по рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст.124 УПК РФ, на бездействие следователя.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что доводы жалобы заявителя, не могут являться предметом судебного контроля при рассмотрении жалобы в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, а потому суд посчитал необходимым отказать в принятии жалобы заявителя Кубасова к рассмотрению.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив поступившую жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется основания для принятия жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам жалобы, конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства не нарушены, доступ их к правосудию не затруднен.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Кубасова М.А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц прокуратуры Московской области, связанное с не рассмотрением жалобы, поданной в порядке ст.124 УПК РФ, на бездействие следователя 4 отдела адрес ГУ МВД России по Московской области Савченко В.В, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин