Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 мая 2022 г. по делу N 10-9632/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Маташовой Е.И.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

защитника адвоката Филатовой И.П.

обвиняемого К. К....

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Каплич Ж.В. на постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 17 мая 2022 года, в отношении:

К.

К.

К,.., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемого и защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с представленными материалами 17 февраля 2022 года СО ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении К. К.... по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ К.... задержан 17 февраля 2022 года, допрошен в качестве подозреваемого и привлечен в качестве обвиняемого.

Постановлением Коптевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2022 года в отношении обвиняемого К. К.... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 17 апреля 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу руководителем СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве продлен до 17 мая 2022 года.

Следователь СО ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы с согласия руководителя указанного следственного органа, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении К. К.... срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 17 мая 2022 года.

Постановлением Коптевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2022 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Каплич Ж.В. высказывает несогласие с судебным решением, поскольку К.... не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, категорически отрицает свою вину в распространении наркотических средств, имеет серьезные проблемы со здоровьем, нуждается в сложной операции, которую сделать в условиях следственного изолятора невозможно.

Никаких данных, свидетельствующих о том, что он скрылся, препятствовал производству по делу, не имеется, а фактические обстоятельства по делу свидетельствуют об отсутствии доказательств того, что фио имел умысел на сбыт наркотиков.

Просит постановление отменить, признать возможным избрание в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, рассмотрев заявленное следователем ходатайство, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и обоснованно оставил без изменения избранную обвиняемому К.... меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок его содержания под стражей на досудебной стадии производства по делу. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К. К..., в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела.

Рассмотрев ходатайство, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и в обоснованности подозрения К. К.... в причастности к данному преступлению, которая подтверждается представленными суду и исследованными в судебном процессе материалами уголовного дела, в обоснованности его задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 УПК РФ, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, при этом исходил из степени тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности К. К....

Мера пресечения в отношении обвиняемого избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о его личности, постановление об этом отменено не было и вступило в законную силу. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не имеется, поскольку основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не изменились, не отпали и своего значения не утратили. Мотивы принятого судом решения, а также отсутствие оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Суд установил, что необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемого связана с необходимостью производства следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу и на окончание предварительного расследования. Выводы суда, изложенные в постановлении, полностью основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, соответствуют им и надлежаще мотивированы.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания К. К.... под стражей, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел все данные о его личности, в том числе, и нашедшие отражение в апелляционной жалобе адвоката, а также то, что он обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту постоянной регистрации не проживает, по месту производства предварительного расследования определенного места жительства и временной регистрации не имеет, не трудоустроен, не имеет стабильного источника дохода, является потребителем наркотических средств.

Доводы адвоката о наличии у обвиняемого проблем со здоровьем, о том, что он ранее не судим, были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалованного решения. Указанные в жалобе адвоката сведения о личности К. К..., с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого ему преступления и иных данных о его личности, не влияют на действительность и сохраняющуюся значимость оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приведенные сведения сами по себе не препятствуют совершению К.ом... действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечивают беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Указанные выше обстоятельства, а также представленные материалы, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, К.... может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Таким образом, отмена или изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, несмотря на приведенные доводы, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ним, а также позволит противодействовать объективному расследованию дела.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К. К.... принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения данного вопроса, при этом суд учел, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью выполнения перечисленных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и на окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, при этом с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, времени их проведения, следствием названы разумные сроки для их выполнения.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Доводы адвоката о том, что по делу отсутствуют доказательства того, что фио имел умысел на сбыт наркотиков, предметом проверки суда апелляционной инстанции являться не могут, поскольку связаны с вопросом оценки доказательств, что выходит за рамки полномочий суда на досудебной стадии производства по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2022 года о продлении срока содержания под стражей до 17 мая 2022 года в отношении обвиняемого

К.

К.

... оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные Главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: