Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 10-9636/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Сысоевой И.В., при помощнике судьи Жуковой О.Д., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Богдашкиной А.А., заявителя Мирзаева Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Мирзаева Ю.В. на постановление Кунцевского районного суда г.Москвы от 9 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления заявителя Мирзаева Ю.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Мирзаев Ю.В. обратился в Кунцевский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по району Кунцево г.Москвы, выразившееся в не направлении процессуального решения, принятого в рамках проверки по поступившему заявлению о преступлении (КУСП N1695).

Постановлением Кунцевского районного суда города Москвы от 9 сентября 2021 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Мирзаев Ю.В. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, не отвечающим требованиям закона. Указывает о том, что он был за сутки уведомлен Кунцевским районным судом г.Москвы о времени и месте судебного разбирательства, причем только по электронной почте. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судебное разбирательство по жалобе заявителя Мирзаева Ю.В. проведено судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок производства в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Суд с достаточной полнотой проверил изложенные заявителем в жалобе доводы и по результатам исследования материалов доследственной проверки, а также анализа установленных обстоятельств пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как установилсуд и как усматривается из материалов производства, 22 января 2020 года в ОМВД России по району Кунцево г.Москвы поступило заявление Мирзаева Ю.В. о совершенном преступлении, которое было зарегистрировано в КУСП N1695. По результатам проверки 31 января 2020 года участковым уполномоченным вынесено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно данным уведомления и реестра исходящей корреспонденции копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 января 2020 года направлена почтовой связью в адрес заявителя.

19 марта 2021 года вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 января 2020 года было отменено заместителем Кунцевского межрайонного прокурора и материал возвращен в отдел полиции для дополнительной проверки.

Таким образом, суд правильно не установилбездействия должностных лиц ОМВД России по району Кунцево г.Москвы, на которое указано заявителем в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В обжалованном постановлении суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, при этом просил рассмотреть его жалобу без его участия. В силу ч.3 ст.125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивавших на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Таким образом, постановление суда подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 9 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Мирзаева Ю.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: