Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 мая 2022 г. по делу N 10-9641/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, при помощнике судьи Кузнецове А.Д, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузьменко В.В, обвиняемого Орлова Д.П, защитника - адвоката Злотник Е.Е, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу адвоката Горобченко А.А. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 31 марта 2022 года, которым уголовное дело в отношении

.., паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении ребенка 2017 г.р, занимающего должность генерального директора наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, возвращено прокурору СВАО г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения данного дела судом.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, пояснения адвоката, обвиняемого Орлова Д.П. и прокурора, полагавших необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

В Мещанский районный суд г. Москвы поступило уголовное дело по обвинению Орлова Д.П. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, а именно в совершении причинения имущественного ущерба иному владельцу имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору причинившее особо крупный ущерб.

31 марта 2022 г. судом по собственной инициативе принято решение о возращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, предъявленное обвинение не конкретизировано, существо предъявленного обвинения, фабула и описание преступных действий, не соответствуют формулировке этого обвинения и квалификации по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Данные обстоятельства, по мнению районного суда, препятствуют рассмотрению дела по существу и принятию решения.

В суде первой инстанции подсудимый Орлов Д.П. и его адвокат, прокурор и представитель потерпевшего возражали против возврата дела прокурору.

Не согласившись с постановлением суда, прокурор Дударов С.З. подал апелляционное представление, в котором просит постановление суда отменить, поскольку изложенные в нем выводы являются ошибочными и не влекущими возвращение уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ. Суд нарушил требования закона и фактически высказался о необходимости квалификации действий Орлова Д.П. по ч.4 ст. 159 УК РФ, то есть привлечении его к уголовной ответственности за более тяжкое преступление. Вместе с тем, в обвинительном заключении существо обвинения раскрыто в полном объеме, указаны преступные действия Орлова Д.П. Формулировка обвинения содержит в себе описание конкретного квалифицированного преступного деяния, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 165 УК РФ. Следователем при составлении обвинительного заключения нарушений требований ст. 73 УПК РФ не допущено. Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы.

Адвокат Горобченко А.А. в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку данное решение судом принято преждевременно, без оглашения обвинительного заключения и без непосредственного исследования доказательств. Полагает, что обвинение составлено правильно, квалификация действий Орлова Д.П. верная.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление суда от 31.03.2022 года отвечает вышеприведенным требованиям закона.

Согласно ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст. 220 УПК РФ по окончании предварительного следствия следователь составляет обвинительное заключение, в котором указываются существо обвинения, место и время преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а так же формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Судом первой инстанции верно установлено, что в обвинительном заключении по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 165 УК РФ существо предъявленного обвинения не соответствует формулировке этого обвинения.

Суд не является органом уголовного преследования и не может выйти за рамки предъявленного обвинения. Именно в силу этих положений закона, апелляционная инстанция не может согласиться с апелляционными доводами прокурора и адвоката об отсутствии оснований для возврата уголовного дела прокурору.

По смыслу закона, противоречия между фактическими обстоятельствами, существом обвинения и его формулировкой (квалификацией) является нарушением требований уголовно-процессуального закона, допущенным при составлении обвинительного заключения, и исключает возможность вынесения судебного решения. В этом случае суд возвращает дело прокурору для устранения нарушения закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением авторов апелляционного представления и апелляционной жалобы об отсутствии нарушений закона со стороны органов следствия при составлении обвинительного заключения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по изложенным в апелляционном представлении и жалобе доводам.

Доводы суда первой инстанции о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, как и доводы стороны защиты о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Орлова Д.П. по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, подлежат проверке органом предварительного расследования при устранении нарушений закона при составлении обвинительного заключения.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 31 марта 2022 года, которым уголовное дело в отношении

.., возвращено прокурору СВАО г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения данного дела судом

- оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу адвоката- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано по правилам Главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий