Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 мая 2022 г. по делу N 10-9644/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никитина М.В., при помощнике судьи Белике А.В., с участием прокурора Замай А.П., обвиняемого Муромского Р.Г. и его защитников - адвокатов Айвазова Д.Ю. и Триумфова А.С., представивших удостоверения и ордеры, обвиняемого Пузыревского Д.Д. и его защитника - адвоката Канищева А.А., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Головачука М.А. и его защитника - адвоката Тимошкина А.М., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Коротаева Д.В. и его защитника - адвоката Крылова Е.А., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Бессонова А.С. и его защитника - адвоката Смилянец В.П., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Малоземова А.В. и его защитников - адвокатов Стулина О.Л. и Канунниковой Ю.К., представивших удостоверения и ордеры, обвиняемого Хансвярова Р.А. и его защитника - адвоката Перовой Е.А., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Заеца А.Н. и его защитника - адвоката Ляховецкой С.Е., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Тимошкина А.М., Смилянеца В.П., Перовой Е.А., Стулина О.Л., Ляховецкой С.Е., Крылова Е.А., Вагина И.А. и Канищева А.А. на постановление Мещанского районного суда адрес от дата, которым в отношении:

Муромского Романа Геннадьевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, город-курорт Анапа, адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК РФ;

Головачука Михаила Александровича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК РФ;

Бессонова Андрея Сергеевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК РФ;

Хансвярова Руслана Алиевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК РФ;

Заеца Артема Николаевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до дата, в отношении:

Пузыревского Даниила Дмитриевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК РФ;

Коротаева Дмитрия Витальевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК РФ;

Малоземова Алексея Валерьевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК РФ;

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до дата, заслушав доклад судьи Никитина М.В, выслушав выступления адвокатов Айвазова Д.Ю. и Триумфова А.С, Канищева А.А, Тимошкина А.М, Крылова Е.А, Смилянец В.П, Стулина О.Л. и Канунниковой Ю.К, Перовой Е.А, Ляховецкой С.Е, и обвиняемых Муромского Р.Г, Пузыревского Д.Д, Головачука М.А, Коротаева Д.В, Бессонова А.С, Малоземова А.В, Хансвярова Р.А. и Заеца А.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Замай А.П, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

дата было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК РФ.

дата Муромский, Головачук, Бессонов, Хансвяров, Заец, дата Пузыревский, Коротаев, Малоземов, в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ, были задержаны в качестве подозреваемых, дата Пузыревскому, Головачуку, Коротаеву, Малоземову, Хансвярову, дата Бессонову, дата Муромскому, дата Заецу каждому было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу в установленном порядке неоднократно продлевался, последний раз дата до 6 месяцев, то есть до дата.

По постановлениям Тверского районного суда адрес от дата в отношении Муромского и Бессонова и постановлениям Тверского районного суда адрес от дата в отношении Пузыревского, Головачука, Коротаева, Малоземова, Хансвярова, Заеца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания каждого из них под стражей продлевался последний раз обжалуемым постановлением Мещанского районного суда адрес от дата на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть в отношении Муромский, Головачук, Бессонов, Хансвяров, Заеца до дата, в отношении Пузыревский, Коротаев, Малоземов до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Тимошкин, действующий в защиту интересов обвиняемого Головачука, указывает, что обжалуемое постановление является необоснованным и незаконным, не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Ссылается на разъяснения, содержащиеся в п.п. 2, 3, 5, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от дата "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога, запрета определенных действий", считает, что в представленных в суд материалах, обосновывающих ходатайство следователя о продлении Головачуку срока содержание под стражей, отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о его причастности к совершению неправомерного оборота средств платежей именно в составе организованной группы. Проверка обоснованности подозрения в причастности Головачука к совершению преступления в составе организованной группы является обязанностью суда и не свидетельствует о том, что в ходе данной проверки суд входит в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого, равно как и о квалификации его действий.

Кроме того, в исследованных судом материалах отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что Головачук планировал либо собирался совершить действия, указанные в п.п.1-3 ч.1 ст.97 УПК РФ.

Полагает, что отсутствие у Головачука регистрации и постоянного места жительства на территории адрес и адрес не может служить основанием для отказа в избрании меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Иное означало бы наличие дискриминации в отношении граждан России, проживающих за пределами адрес и адрес.

Отмечает, что объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, предъявление обвинения в совершении тяжкого преступления, сами по себе не является основанием для продления срока содержания под стражей и отказа в избрании иной меры пресечения.

Считает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны не на доказательствах и фактах, исследованных судом, а на предположениях, доводы следователя, изложенные в ходатайстве, фактически не проверялись и не оценивались.

Просит обжалуемое постановление изменить, избрать в отношении Головачука меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Смилянец, действующий в защиту интересов обвиняемого Бессонова, указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Считает, что в обжалуемом постановлении судом неправильно истолкованы требования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ни в материалах дела, ни в постановлении суда не содержатся конкретные фактические данные, что Бессонов может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам процесса, либо воспрепятствовать расследованию по делу.

Отмечает, что поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужили непроверенные оперативные материалы, поступившие из компетентных органов США через ФСБ России согласно "Договору между РФ и США о взаимной правовой помощи по уголовным делам" от дата о совершении гражданами РФ компьютерных правонарушений на адрес. Однако американской стороной не были предоставлены какие-либо доказательства виновности Бессонова и других лиц в совершении каких-либо преступлений.

Полагает, что по материалу проверки, поступившему из компетентных органов США через ФСБ России, в соответствии с п.2 ч.1 ст.145 УПК РФ, следовало отказать в возбуждении уголовного дела либо возвратить обратно с письменными указаниями для дополнительной проверки, а также, в дальнейшем, решения в США вопроса о возбуждении уголовного дела, проведения расследования в полном объеме, но с учетом российского законодательства. А затем направлять материалы уголовного дела в РФ в соответствии с указанным договором о взаимной правовой помощи, но уже на русском языке.

Указывает, что Бессонов является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в адрес, ранее не судим, положительно характеризуется.

Просит обжалуемое постановление изменить на меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Перова, действующая в защиту интересов обвиняемого Хансвярова, указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным.

Считает, что в нарушение п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" суд первой инстанции при продлении меры пресечения не исследовал обстоятельства ее продления и не изложил мотивы в отношении каждого из них.

Полагает, что суд не установил, являются ли обстоятельства об иждивенцах, семейном положении, месте регистрации и фактическом месте жительства и других обстоятельствах аналогичными для всех обвиняемых, которым продлен срок содержания под стражей, в результате чего нарушил требования Верховного Суда РФ.

Отмечает, что рассмотрев ходатайство следователя и приняв решение о продлении обвиняемым срока содержания под стражей, суд в описательно мотивировочной части постановления не обеспечил индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения, не изложил мотивы продления срока действия меры пресечения в отношении каждого обвиняемого, в том числе Хансвярова, ограничив свои выводы по данному вопросу общей формулировкой о наличии достаточных оснований о продлении меры пресечения.

Указывает, что суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом вопрос причастности Хансвярова к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК РФ. Суд самоустранился от содержательного анализа материалов следователя, представленных в суд, относительно наличия доказательств причастности Хансвярова к совершению преступления, формально сослался на обоснованность его причастности к совершению неправомерного оборота средств платежей, однако не разъяснил, какие сведения подтверждают данное обстоятельства.

Полагает, что в материалах дела не представлены сведения о том, что Хансвяров имел преступную корыстную заинтересованность в неправомерном обороте средств платежа, выводы суда о наличии таких доказательств основаны исключительно на предположениях следствия. Оспаривает законность использования в качестве доказательства протокола допроса Хансвярова в качестве свидетеля.

Автор жалобы приводит ссылки на Определение Конституционного Суда РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ, считает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Суд первой инстанции не обосновал и не мотивировал свои собственные выводы об отсутствии оснований для избрания в отношении Хансвярова иной, более мягкой меры пресечения.

Отмечает, что тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Хансвяров, также не может служить основанием для дальнейшего продления меры пресечения в виде содержания под стражей.

Адвокат приходит к выводу, что имеются все основания избрания Хансвярову меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, поскольку он не намерен скрываться от органов предварительного расследования, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства или иным способом препятствовать производству по уголовному делу.

Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении Хансвярова меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Стулин, действующий в защиту интересов обвиняемого Малоземова, указывает о несогласии с обжалуемым решением, считает его незаконным и необоснованным.

Отмечает, что представленные в адрес суда материалы идентичны материалам, которые ранее предоставлялись при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, что свидетельствует об отсутствии проделанной работы за время нахождения обвиняемого Малоземова под стражей, в связи с чем по делу допускается волокита, чему не было дано оценки судом первой инстанции.

Адвокат оценивает ходатайство следователя о мере пресечения, а также мнение прокурора по заявленному ходатайству, считает, что занятая ими позиция является надуманной и противоречит положениям п.8 ст.109 УПК РФ, где говорится, что в постановлении о возбуждении ходатайства излагаются сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения обвиняемого под стражей, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Указывает, что с Малоземовым и другими обвиняемыми по данному делу следователь за прошедшие 2 месяца ни одного следственного действия не провел, в связи с чем находит утверждения судьи о том, что объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду не представлено, не соответствующими действительности.

Отмечает, что обвиняемый задержан в адрес, где имеет постоянное место жительство, в связи с чем выражает несогласие с указанием суда об отсутствии у Малоземова места жительства в адрес и адрес, находя его противоречащим требованиям закона.

Считает, что суд в своем постановлении не обосновал и не привел доводов, почему не может быть избрана иная более мягкая мера пресечения, заявленная стороной защиты и с учетом предоставленных в обоснование своих довода документов, что противоречит п.3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Просит обжалуемое постановление отменить, принять новое решение об изменении меры пресечения на любую другую, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Ляховецкая, действующая в защиту интересов обвиняемого Заеца, проводит анализ вынесенного постановления, ссылается на положения ст.97, 99, 110 УПК РФ, указывает, что на момент задержания дата Заец проходил службу по Контракту в Первой краснознаменной гвардейской бригаде управления (номер части...), был уволен дата, то есть задним числом, с Приказом об увольнении ознакомлен не был.

Считает, что представленные в суд материалы свидетельствуют об отсутствии деяния, подпадающего под признаки преступления предусмотренного ч.2 ст. 187 УК РФ в действиях Заеца, поскольку каких-либо доказательств, изобличающих его, не содержат, личный компьютер обвиняемого, изъятый при обыске до настоящего времени не стал предметом проведения экспертизы, доказательств использования информационно-телекоммуникационной сети Интернет для осуществления уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч.2 ст.187 УК РФ.

Приводит данные о личности обвиняемого и его семейном положении, которые характеризуют его только с положительной стороны, в связи с чем считает, что имеются основания для избрания в отношении Заеца более мягкой меры пресечения.

Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении Заеца более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, такую как домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокаты Крылов и Вагин, действующие в защиту интересов обвиняемого Коротаева, указывают, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным и немотивированным, противоречащим основным принципам уголовного судопроизводства. Постановление содержит несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Считают, что в постановлении не приведены такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ.

Так в ходе судебного заседания органами предварительного расследования не было представлено никаких документов в обосновании ходатайства о продлении срока содержания под стражей, свидетельствующих о намерении или возможности Коротаева скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела. К тому же, в связи с санкционной политикой Западных европейский стран и из-за закрытия воздушного пространства над Европейским союзом, в данный момент времени фактически отсутствует возможность скрыться за пределами адрес.

Отмечают, что в материалах, представленных следователем в обоснование постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей Коротаеву, отсутствуют справки о результатах оперативно-розыскных мероприятий, в которых упоминается Коротаев, в связи с чем полагают, что у органов предварительного следствия отсутствовала оперативная и иная информация о причастности Коротаева к инкриминируемому ему преступлению.

Указывают, что судом немотивированно было отказано стороне защиты об избрании в отношении Коротаева иных мер пресечения - залога в размере сумма или домашнего ареста, о которых они ходатайствовали, считая, что, в частности, такая мера пресечения как домашний арест позволит добиться тех же целей, что и содержание под стражей, но в то же время является более гуманной, что соотносится с общими целями уголовного судопроизводства.

Полагают, что в ходе судебного заседания органами предварительного расследования не было представлено никаких документов в обосновании ходатайства о продлении срока содержания под стражей, свидетельствующих о намерении или возможности Коротаева скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела.

Отмечают, что сами по себе обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. По истечении времени эти обстоятельства перестают быть достаточными для продления срока действия данной меры пресечения в связи с чем, при решении вопроса о продлении этой меры пресечения суду надлежит устанавливать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, для чего при рассмотрении соответствующего ходатайства, необходимо исследовать иные значимые обстоятельства, что судом первой инстанции сделано не было.

Кроме того, судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого Коротаева, а именно приобщенные в судебном заседании стороной защиты медицинские документы о состоянии здоровья сожительницы обвиняемого, которая нуждается в постоянном уходе и не имеет собственных средств к существованию.

Оспаривают наличие обоснованности подозрения причастности Коротаева к совершенному преступлению, поскольку она не подтверждается материалами дела.

Кроме того, полагают, что по настоящему уголовному делу имеет место неэффективная организация расследования, поскольку несмотря на имеющиеся у органа предварительного следствия ресурсы, многие следственные и иные процессуальные действия до настоящего времени не выполняются.

Считают, что выводы суда первой инстанции основаны на недостоверных и голословных утверждениях, содержащихся в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей Коротаеву, которые в свою очередь, базируются на недостаточных данных оперативно-розыскных мероприятий.

Просят обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении Коротаева иную меру пресечения - в виде домашнего ареста либо залога.

В апелляционной жалобе адвокат Канищев, действующий в защиту интересов обвиняемого Пузыревского, указывает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям закона, необоснованно, несправедливо и не основана на материалах дела, представленных органом предварительного следствия суду в качестве обоснования продления меры пресечения, противоречит Конституции Российской Федерации, Уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации, а также принятым Российской Федерацией обязательствам о соблюдении норм Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и подлежит отмене.

Считает, что в суд не были предоставлены какие-либо объективные (фактические) доказательства наличия реальной угрозы, что Пузыревский скроется от следствия и суда, может и будет угрожать свидетелям с целью изменения ими показаний, либо каким-нибудь иным способом желает воспрепятствовать производству по делу.

Более того, вывод следствия и суда о том, что преступная группа, якобы в которую входит Пузыревский, обладает межрегиональным и зарубежными связями является надуманным и не чем не подтвержденным.

Полагает, что суд не учел правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", которое предъявляет четкие и конкретные требования к доказыванию намерения воспрепятствовать расследованию уголовного дела.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что иная мера пресечения в отношении Пузыревского не сможет обеспечить выполнения законных к нему требований со стороны органов предварительного расследования и суда.

Считает, что представленными материалами дела не подтверждается, что обвиняемый скроется от следствия и суда, сможет продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Отмечает, что Пузыревский зарегистрирован и проживает в адрес, не имеет вида на жительства или гражданства другого государства, родственников за границей нет, жилья, активов и иных источников доходов за пределами РФ. Кроме того, заграничный паспорт Пузыревского изъят органом предварительного расследования, что исключает возможность у Пузыревского им воспользоваться. Пузыревский не судим и не в чем предосудительном замечен не был, имеет постоянную работы, на иждивении Пузыревского находится его отец инвалид.

Более того, указывает, что Пузыревский выразил намерение оказывать содействие следствию при расследовании уголовного дела.

Полагает, что в основу обжалуемого постановления положена одна только тяжесть инкриминируемого деяния, что не может являться основанием, для продления срока содержания под стражей.

Считает, что сторона защиты была незаконно лишена возможности задавать в судебном заседании уточняющие вопросы по материалам представленным в суд в качестве обоснования продления меры пресечения у лица возбудившего данное ходатайство, что существенно повлияло на исход дела и как результата вынесения неправосудного решения и как следствие нарушение прав обвиняемого.

Кроме того, адвокат указывает, что до настоящего времени не рассмотрена его апелляционная жалоба на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым была избрана мера пресечения в отношении Пузыревского.

Просит об отмене обжалуемого постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Айвазов, действующий в защиту интересов обвиняемого Муромского, указывает, что обжалуемое постановление является необоснованным, незаконным и подлежащим отмене.

Считает, что указанные следствием в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей сведения, носят предположительный характер и объективно, то есть документально, ничем не подтверждены. Ни следственные, ни судебные органы указанными сведениями не располагают.

Полагает, что судом первой инстанции игнорируются и не исполняются требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N1 "О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", а также требования Пленума Верховного Суда Российской Федерации N41 от дата "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Отмечает, что в представленном в суд материале обстоятельства, подтверждающие, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу, отсутствуют. Кроме того, следственные органы не представили суду ни одного процессуально оформленного документа, свидетельствующего о необходимости и обосновывающего содержание Муромского под стражей, ввиду отсутствия таковых.

Считает, что судом не принята во внимание и практика Европейского Суда по правам человека о необходимости избрания более гуманных мер пресечения, нежели заключение под стражу. Суд отказал в избрании домашнего ареста в отношении Муромского, вопреки требованиям ст.99 УПК РФ, не приняв во внимание эти сведения, а также представленные ему сведения о личности Муромского.

Защита считает, что расследование уголовного дела организовано ненадлежащим образом и по делу допущена грубая волокита, поскольку как при избрании меры пресечения, так и при ее продлении, в суд в обосновании ходатайств о продлении меры пресечения поступили материалы, идентичные по своему содержания, и не содержащие новых обстоятельств и доказательств причастности Муромского к инкриминируемому ему преступлению. Запланированные в указанных ходатайствах следственные действия не выполняются, то есть имеет место грубая волокита.

С момента избрания в отношении Муромского меры пресечения следствием не проведено ни одного следственного действия с участием обвиняемого, что свидетельствует о необоснованном затягивании сроков расследования, которое в дальнейшем, без наличия должного контроля, приведет к грубой волоките по уголовному делу и еще большему нарушению прав подзащитного. Указанные следователем причины продления срока содержания под стражей, такие как получение заключений по ранее назначенным экспертизам, свидетельствуют о грубом нарушении прав на защиту обвиняемых, поскольку они не были ознакомлены с процессуальными документами о назначении экспертиз.

Защита считает, что в соответствии со ст.107 УПК РФ, в целях обеспечения явки к следователю и в суд обвиняемого Муромского, возможно изменить меру пресечения на домашний арест, либо иную другую, не связанную с лишением свободы.

Просит обжалуемое постановление отменить, изменить Муромскому меру пресечения на домашний арест, либо на любую иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Муромского, Пузыревского, Головачука, Коротаева, Бессонова, Малоземова, Хансвярова, Заеца в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст.97 - 99 и 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности каждого из обвиняемых. Их задержание проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91, 92 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Муромского, Пузыревского, Головачука, Коротаева, Бессонова, Малоземова, Хансвярова, Заеца каждому к инкриминируемым деяниям.

Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ. Каждое последующее рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемых производилось в судебном порядке и в установленные сроки.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей мотивировано необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, а именно: получить заключения по ранее назначенным судебным экспертизам; продолжить осмотры цифровой техники и иных изъятых предметов и документов, в том числе с участием специалистов, по результатам которых рассмотреть вопрос о назначении компьютерно-технических судебных экспертиз; получить из оперативных подразделений ответы на поручения; выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на установление обстоятельств деятельности организованной преступной группы и завершение расследования.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Муромскому, Пузыревскому, Головачуку, Коротаеву, Бессонову, Малоземову, Хансвярову, Заецу каждому срок содержания под стражей на запрашиваемый следователем срок, поскольку этот период является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу и продления им срока действия данной меры пресечения; данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Вопреки доводам стороны защиты, не проведение следственных действий непосредственно с обвиняемыми не свидетельствует о не проведении следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу, а также не свидетельствует об отсутствии возможности обвиняемых воспрепятствованию осуществления правосудия, поскольку собранные доказательства подлежат оценке судом при разбирательстве уголовного дела по существу.

Доводы защитников о не ознакомлении участников процесса с постановлениями о назначении судебных экспертиз подлежат проверке в ином процессуальном порядке, и в настоящее время не могут рассматриваться как препятствующие продлению меры пресечения. Кроме того, адвокат Крылов обращался с аналогичными требованиями (жалобой) к руководителю следственного органа - заместителю начальника 3 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД России Мастеренко и по результатам рассмотрения жалобы дата вынесено постановление, в котором указано следователю о необходимости ознакомления участников процесса с постановлениями о назначении судебных экспертиз.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания в соответствии со ст.97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Муромскому, Пузыревскому, Головачуку, Коротаеву, Бессонову, Малоземову, Хансвярову, Заецу ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку каждый из них по по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления. При этом, судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, данные о личности каждого из обвиняемых. Все эти обстоятельства в совокупности дают основания полагать, что, находясь на свободе, Муромский, Пузыревский, Головачук, Коротаев, Бессонов, Малоземов, Хансвяров, Заец каждый могут скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемых Муромского, Пузыревского, Головачука, Коротаева, Бессонова, Малоземова, Хансвярова, Заеца, на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Муромскому, Пузыревскому, Головачуку, Коротаеву, Бессонову, Малоземову, Хансвярову, Заецу каждому срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Муромского, Пузыревского, Головачука, Коротаева, Бессонова, Малоземова, Хансвярова, Заеца каждого заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении каждого из обвиняемых меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей каждого из обвиняемых и невозможности применения в отношении каждого из них другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе и по доводам стороны защиты, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Муромскому, Пузыревскому, Головачуку, Коротаеву, Бессонову, Малоземову, Хансвярову, Заецу срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что, вопреки доводам жалобы, другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки Муромского, Пузыревского, Головачука, Коротаева, Бессонова, Малоземова, Хансвярова, Заеца в следственные органы и суд.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд вправе определить лицу для нахождения под домашним арестом только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, предусмотренных ч.1 ст.107 УПК РФ, при наличии на то согласия всех проживающих в данном жилом помещении, вместе с тем таких документальных данных стороной защиты в суд представлено не было.

Муромский, Пузыревский, Головачук, Коротаев, Бессонов, Малоземов, Хансвяров, Заец каждый обвиняется в совершении тяжкого преступления. При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N4-П от дата, суд обоснованно пришел к выводу о соразмерности, примененной в отношении Муромского, Пузыревского, Головачука, Коротаева, Бессонова, Малоземова, Хансвярова, Заеца каждого меры пресечения, предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе, связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Что касается вопросов доказанности обвинения, квалификации, оценки доказательств, их достаточности, при разрешении ходатайства о продлении меры пресечения судом не разрешаются. Вопреки доводам стороны защиты, вопросы причастности к инкриминируемому преступлению, законности задержания, проверялись судом, и нашли свое подтверждение в представленных материалах дела.

Доводы адвоката Смилянец о нарушениях норм уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовных дел подлежат проверке в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что каких-либо данных об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, как и о признании его незаконным, представлено не было.

Доводы о несогласии с действиями и решениями следователя по уголовному делу не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку подлежат рассмотрению в соответствии с нормами гл.16 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб суд первой инстанции, рассматривая в одном судебном заседании вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении восьми лиц, в соответствии с требованиям закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении каждого из них, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда.

Не рассмотрение апелляционной жалобы на постановление об избрании меры пресечения в отношении Пузыревского от дата на момент разрешения ходатайства следователя о продлении срока содержания Пузыревского под стражей, не может указывать на нарушение прав участников процесса, поскольку данные процессуальные решения подлежат самостоятельному рассмотрению. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящее время жалоба на постановление суда первой инстанции о дата рассмотрена и данное постановление дата оставлено без изменения.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от дата, которым в отношении

Муромского Романа Геннадьевича, Головачука Михаила Александровича, Бессонова Андрея Сергеевича, Хансвярова Руслана Алиевича, Заеца Артема Николаевича, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до дата, в отношении

Пузыревского Даниила Дмитриевича, Коротаева Дмитрия Витальевича, Малоземова Алексея Валерьевича

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до дата, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин