Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 мая 2022 г. по делу N 10-9663/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при секретаре судебного заседания Маташовой Е.И., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., защитника - адвоката Ненайденко А.Г., предоставившей удостоверение и ордер, обвиняемого М. М. ..., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Куликова Р.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2022 года, которым в отношении

М.

М.

..,.., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 29 суток, а всего до 02 месяцев 15 суток, то есть до 08 мая 2022 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Ненайденко А.Г. и обвиняемого М. М..., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

09 ноября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия продлен до 09 мая 2022 года.

23 февраля 2022 года М.... задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ.

24 февраля 2022 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении подозреваемого М. М.... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком, срок содержания под стражей продлен в установленном законом порядке до 09 апреля 2022 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого М. М.... срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 15суток, то есть до 09 мая 2022 года.

05 апреля 2022 года постановлением судьи Нагатинского районного суда города Москвы обвиняемому М.... продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 02 месяцев 15 суток, то есть до 08 мая 2022 года. Основанием продления срока содержания обвиняемого под стражей послужила необходимость выполнения запланированных по делу следственных и процессуальных действий, с учетом невозможности изменения в отношении М. М.... ранее избранной меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Куликов Р.В, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не принял во внимание активное сотрудничество М. М.... со следствием, что он не может повлиять на ход расследования по уголовном делу, М.... зарегистрирован в системе Парсиф и Безопасный город, что указывает на отсутствие риска продолжения им преступной и антиобщественной деятельности. Он ранее не судим, круг его родственников установлен, проживает в Москве со своей семьей, является квалифицированным врачом, официально трудоустроен, оказывал помощь больным с коронавирусной инфекцией. Адвокат просит отменить постановление суда и избрать в отношении М. М.... любую иную меру пресечения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении М. М..., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, в том числе в подтверждение доводов об обоснованности подозрений в причастности М. М.... к совершению преступления, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При разрешении ходатайства следователя судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, тяжесть преступления, а также все имеющиеся в представленном материале и установленные судом сведения о личности обвиняемого.

Вопреки приведенным утверждениям, в постановлении судом приведены конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности М. М..., пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, будучи осведомленный о предусмотренных законом правовых последствиях, может скрыться от органов следствия либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия, в том числе о причастности, и разрешения заявленного ходатайства.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и установилразумный срок для завершения расследования, не выходящий за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования не установлено.

Документов, свидетельствующих о наличии у М. М.... заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении обвиняемого, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 05 апреля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого М. М..., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья Скуридина И.А.