Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 мая 2022 г. по делу N 10-9681/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи фио, с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем фио о признании незаконным бездействия ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по Москве, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратилась в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным незаконным бездействия ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по Москве, выразившиеся в не уведомление заявителя о результатах проверки по её заявлениям, после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Таганского районного суда адрес от дата жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что дата в ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по Москве ей было подано 13 заявлений о привлечении к уголовной ответственности Москвина. С момента подачи заявлений прошло более пяти с половиной лет, и её не поставили в известность какие действия проводятся по её заявлениям, также ей неизвестно о принятии каких-либо процессуальных решений по её заявлениям. При рассмотрении её жалобы в суде были представлены лишь копии её заявлений и копии талонов-уведомлений, таким образом суд был лишен возможности объективно рассмотреть жалобу, поданную ей в порядке ст. 125 УПК РФ, ввиду непредставления материалов по её заявлениям от дата. Просит постановление суда отменить и материал направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу законодателя, к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Вместе с тем, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а именно: отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, постановления о назначении экспертизы, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

В ходе судебного разбирательства, после исследования материалов проверки, судом установлено, что по заявлениям фио о привлечении к уголовной ответственности Москвина были проведены проверки, в порядке ст. 144 и 145 УПКРФ, дата и дата старшим оперуполномоченным 4 отдела ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по Москве Морозовой были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отмены соответственно дата и дата.

В ходе судебного разбирательства заявитель имел возможность ознакомится со всеми, представленными материалами проверки, а также процессуальными решениями, принятыми в ходе проверки по заявлениям фио.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку по заявлениям фио проводятся соответствующие проверки, порядке ст. 144-145 УПК РФ, и принимаются процессуальные решения, с которыми в ходе судебного разбирательства заявитель имел возможность ознакомиться.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вынесения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий