Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 мая 2022 г. по делу N 10-9682/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Ротанове Т.Т., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, представителя Управления социальной защиты населения адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - подсудимого Финогина фио на постановление судьи Пресненского районного суда адрес от дата, которым прекращено производство по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие ГСУ СК РФ по адрес.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления представителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио подал в Пресненский районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу на бездействие ГСУ СК РФ по адрес, выразившееся в несообщении ему о принятом решении по его заявлению о преступлении от дата, несообщении о принятом решении.

дата постановлением Пресненского районного суда адрес производство по указанной жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, подлежащим отмене, указывает следующее. Вывод суда о том, что его заявление не поступило в ГСУ СК России по адрес, основано только на сведениях, представленных органом следствия и не подтверждено документально, принято судом без должной проверки. Просит отменить постановление суда, направить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришёл к обоснованному выводу о прекращении производства по жалобе заявителя.

Так, суд первой инстанции установил, что направленное фио в ГСУ СК РФ по адрес простым письмом заявление от дата о преступлении в порядке ст. 141 УПК РФ, согласно представленной из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по адрес, где содержится заявитель, информации, дата препровождено в ГСУ СК РФ по адрес, однако на время судебного разбирательства в указанный орган не поступило.

Доводы заявителя о необходимости проверки деятельности сотрудников подразделения делопроизводства ГСУ СК РФ по адрес, осуществляющих регистрацию входящей корреспонденции, были предметом тщательного рассмотрения в судебном заседании первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не могут являться предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда об этом мотивированы в постановлении, с ними согласна судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие сведений о фактическом поступлении в ГСУ СК РФ по адрес заявления фио, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости прекращения производства по жалобе ввиду отсутствия предмета судебного контроля в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Пресненского районного суда адрес от дата, которым прекращено производство по жалобе заявителя Финогина фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков