Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 мая 2022 г. по делу N 10-9705/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Софинской И.Д, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, заявителя фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, фио на бездействие должностных лиц ГСУ СК России по Москве.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в Пресненский районный суд адрес с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными бездействия должностных лиц ГСУ СК России по Москве, выразившиеся в не рассмотрении её заявления о возбуждении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от дата жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе фио, не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, указывает, что суд, в нарушении требований закона, не уведомил руководителя ГСУ СК по Москве о дате рассмотрения жалобы, поданной ей в порядке ст. 125 УПКРФ, чем не обеспечил принципа равенства и состязательности сторон. Обращает внимание, что по её заявлению о возбуждении уголовного дела от дата не принято никаких мер до настоящего времени. Считает, что суд безосновательно уклонился от оценки доводов её жалобы о волоките, которую допустили следственные органы при рассмотрении её заявления о возбуждении уголовного дела. Просит отменить постановление суда.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Как следует из представленных материалов, в ГСУ СК России по Москве дата поступило заявление Шайназаровой о возбуждении уголовного дела, по факту совершенного в отношении неё преступления.

дата для надлежащей проверки изложенных в заявлении фактов и принятия решения заявление Шайнахаровой было направлено руководителю СО по ТиНАО ГСУ СК России по Москве.

По результатам рассмотрения заявления Шайназаровой следователями СО по ТиНАО ГСУ СК России по Москве и СУ по адрес ГСУ СК России неоднократно в период с дата по дата принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены руководителя данного следственного органа.

дата старшим следователем ГСУ СК России по Москве по заявлению Шайназаровой принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем заявитель был извещён надлежащим образом.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и признания незаконным бездействия должностных лиц ГСУ СК России по Москве.

Суд также не нашел оснований для вынесения частного постановления в адрес руководителя следственного органа, мотивировав принятое решение, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из представленных материалов, представители ГСУ СК РФ по Москве были извещены судом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, поданной Шайназаровой в порядке ст. 125 УПК РФ, ходатайств об отложении судебного разбирательства в адрес суда от них не поступали.

Вместе с тем, неявка лица, своевременно извещенного о времени рассмотрения жалобы и не настывающего на её рассмотрении с его участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Таким образом, жалоба заявителя Шайназаровой рассмотрена судом в строгом соответствии с требованиями и сроки, предусмотренные уголовно-процессуального закона, в частности ст. 125 УПКФ.

С учетом изложенного, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, суд не усматривает и оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым оставлена без удовлетворения, подданная в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: