Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 10-9708/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В.

при помощнике судьи Рассказовой А.Л.

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио, представляющего интересы наименование организации, на постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым прекращено производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем-адвокатом фио, представляющего интересы наименование организации, на бездействие и постановление оперуполномоченного 3 ОРЧ ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по Москве фио об отказе в возбуждении уголовного дела от дата.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель-адвокат фио, представляющего интересы наименование организации, обратился в Таганский районного суда адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными и необоснованными постановление оперуполномоченного 3 ОРЧ ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по Москве Цветухина об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, бездействие этого же оперуполномоченного, выразившееся в не рассмотрении сообщения о преступлении.

Постановлением Таганского районного суда адрес от дата по указанной жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, производство прекращено, в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности, принятого следователем постановления, и отсутствия предмета судебной проверки.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, поскольку оно не соответствует закону. Указывает, что законодатель не предоставил суду полномочий прекращать производство по жалобе. Обращает внимание, что суд не рассмотрел вопросы, касающиеся признания незаконным и необоснованным постановления оперуполномоченного об отказе в возбуждении уголовного дела, непосредственно бездействий оперуполномоченного, о чем указывал проситель в своей жалобе. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ест. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции оставлению без изменения.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства. При этом обжалованию подлежат лишь такие действия (бездействие) и решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При подготовке к судебному заседанию суд первой инстанции должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания.

При этом отсутствие предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УК РФ является основанием для отказа в принятии жалобы к производству или основанием для прекращения производства по жалобе.

Данные требования закона судом были выполнены.

Как следует из представленных материалов, постановления оперуполномоченного Цветухина об отказе в возбуждении уголовного дела были отменены заместителем прокурора адрес.

На момент рассмотрения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом установлено, что дата оперуполномоченным Цветухиным вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и в этот же день, то есть дата заместителем начальника УВЛ по адрес ГУ МВД России по Москве вынесено постановление о возбуждении ходатайства перед заместителем прокурора адрес об отмене указанного постановления.

Также, постановлением Таганского районного суда адрес от дата признаны незаконными бездействия оперуполномоченного 3 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по Москве Цветухина, выразившиеся в не проведении надлежащим образом проверки в порядке ст. 144 УПК РФ сообщения о совершении преступления и неисполнении указаний прокурора адрес при отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и нарушений положений ст. 144, 145, 148, 151 УПК РФ при принятии решений об отказе в возбуждении уголовного дела, возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что постановление от дата об отказе в возбуждении уголовного дела, отменено заместителем прокурора адрес и решением суда от дата бездействия оперуполномоченного по проверки заявления о возбуждении уголовного дела признаны незаконными, суд обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по алобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым прекращено производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем-адвокатом фио, представляющего интересы наименование организации, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя-адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: