Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 мая 2022 г. по делу N 10-9712/2022

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при помощнике судьи Лавреновой О.А, с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В, осужденного ФИО ФИО, адвоката Бояринова А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО ФИО и адвоката Бояринова А.О. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 20 января 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО ФИО об условно-досрочном освобождении,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО, отбывающий наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по приговору от 22 марта 2019 года, обратился в Тверской районный суд г. Москвы с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением суда ходатайство было оставлено без удовлетворения.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО указывает, что ущерб им не возмещен в силу объективных причин; выводы суда о противодействии осужденного обращению взыскания на имущество не соответствуют действительности, арестованное имущество ему не принадлежит, соответствующие обстоятельства, содержание которых подробно приводит осужденный, установлены решением Домодедовского городского суда Московской области, которое имеет преюдициальное значение; какие иные меры для возмещения вреда должны были быть им приняты, судом не указано. Также осужденный указывает на не мотивированность возражений прокурора. Кроме того, ФИО обращает внимание, что удержания из его заработной платы осуществляются с 2020 года, приводит конкретные данные о суммах удержаний, считает неверной указанную судом сумму. Как следует из жалобы с конца 2020 года по январь 2022 года ФИО... выплачено 95 122 рубля 76 копеек в счет погашения иска, а его супругой - 28 090 рублей. Сопоставляя эти суммы и сведения о своем доходе, осужденный указывает, что отдает 100 % ежемесячного дохода и выплачивает еще 1500 рублей сверх семейного бюджета. Подобное поведение указывает на его добросовестность, а позиция потерпевшего, по мнению ФИО.., предвзята и является злоупотреблением правом. Также осужденный указывает, что согласен продолжать выплаты в максимально возможном объеме, имеется гарантийное письмо о его трудоустройстве, которое судом не оценено, хотя указывает на возможность получения заработка. Семейное положение осужденного, исполнение им родительских обязанностей, не исследованы и не оценены, равно как и взыскание с него алиментов. С учетом изложенных обстоятельств, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, Конституционного суда РФ, положения национального и международного права, осужденный просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Бояринов ссылается на правовую позицию Верховного Суда РФ и указывает, что причиненный по делу ущерб частично возмещен; ФИО в СИЗО характеризуется положительно, администрация учреждения его ходатайство поддержала; с него ежемесячно удерживается 70% зарплаты, кроме того, он добровольно перечисляет 3, 5 тысячи рублей ежемесячно; осужденный поддерживает социальные связи с женой, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, твердо встал на путь исправления; имеется письмо, гарантирующее его трудоустройство после освобождения. Обстоятельства дела, вопреки выводам суда, свидетельствуют о принятии осужденным мер по возмещению ущерба. Конкретные фактические обстоятельства судом не приведены, ходатайство осужденного рассмотрено формально, выводов о том, что ФИО не утратил общественную опасность, постановление не содержит; не указано, почему имеющиеся положительные сведения не могут быть основанием для условно-досрочного освобождения. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство осужденного.

Выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалоб, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, изучив представленные материалы и доводы жалоб, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания, а также возместило (полностью или частично) вред, причиненный преступлением.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного преступлением, является одним из обязательных условий для условно-досрочного освобождения осужденного. Мнение администрации исправительного учреждения и представленные из данного учреждения документы принимаются во внимание, однако не являются сами по себе безусловным основанием для условно-досрочного освобождения с учетом вышеуказанных положений ст. 79 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание сведения о размере денежных средств, выплаченных в счет возмещения гражданского иска, документы об официальных доходах осужденного, иные доводы защиты и представленные документы. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО... судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что ФИО... совершено хищение на сумму СУММА копейки, и принято решение об удовлетворении гражданского иска потерпевшего на сумму СУММА. Сопоставляя сумму причиненного ущерба и заявленного иска с суммой, фактически выплаченной в счет погашения иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вред, причиненный преступлением, возмещен в столь незначительном размере, что данное возмещение не может быть признано основанием для условно-досрочного освобождения, предусмотренным ст. 79 УК РФ. Исходя из сопоставления размера хищения и выплаченной в счет возмещения ущерба суммы оснований для признания добросовестным поведения осужденного в части возмещения ущерба не имеется.

Представленные документы о том, что Домодедовским городским судом Московской области после вынесения приговора в отношении ФИО... принято решение об истребовании из владения осужденного и его супруги автомобиля МАРКА, а в дальнейшем был оставлен без удовлетворения иск потерпевшего (который просил признать недействительным договор купли-продажи этого автомобиля), не ставят под сомнение вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО... с учетом вышеуказанных обстоятельств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание семейное положение осужденного, представленное гарантийное письмо о его трудоустройстве. Однако данные обстоятельства не могут быть признаны достаточными для условно-досрочного освобождения с учетом вышеизложенных фактов. Более того, указанное гарантийное письмо юридически обязывающим документом не является.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ. Вопреки мнению осужденного, все документы, на которые сослался суд, были исследованы, что отражено в протоколе судебного заседания.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 20 января 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО... об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья