Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 мая 2022 г. по делу N 10-9718/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А, при секретаре судебного заседания помощнике судьи Ивановой Л.Г, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио действующего в интересах фио на постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым

адвокату фио, действующему в интересах фио, отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, просившего постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

адвокат фио в интересах фио обратился в Таганский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным отказ следователя СО ОМВД России по адрес фио в удовлетворении ходатайств. Просил обязать руководителя СО ОМВД России по адрес устранить допущенные нарушения закона.

Постановлением Таганского районного суда адрес от дата отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что осуществляет защиты фио по уголовному делу N12101450018001617. дата им лично было передано ходатайство следователю о проведении ряда следственных действий по данному уголовному делу. Через канцелярию ОМВД по адрес дата было передано еще одно ходатайство о проведении следственных действий. Ответы на ходатайства вынесены лишь дата, то есть спустя месяц. При этом заявленные ходатайства следователем разрешены не в полном объеме, в частности не рассмотрено ходатайство об осмотре телефона фио. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, однако суд отказал в принятии жалобы, чем, по мнению

заявителя, затруднил доступ к правосудию. Отказывая в принятии жалобы к производству, суд указал, что им обжалуется отказ следователя в удовлетворении

ходатайств, однако предметом обжалования было не разрешение ходатайств, в частности осмотр изъятого телефона фио, проведении дополнительного допроса фио, проведении очной ставки, а также нарушение сроков рассмотрения ходатайств защиты. С учетом приведенных доводов просит постановление суда отменить и передать жалобу в суд первой инстанции для проведения судебного разбирательства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора об отмене постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.13 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, суд установил, что адвокат фио в защиту фио обращается с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств по уголовному делу.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что доводы заявителя не образуют предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, как следует из содержания жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокат фио в защиту интересов фио просил суд проверить законность действий следователя СО ОМВД России по адрес фио по результатам рассмотрения ходатайств от дата, указывая о том, что следователем нарушены сроки рассмотрения ходатайств и не все заявленные ходатайства рассмотрены.

Таким образом, судом первой инстанции не принято решение по самому предмету обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, которым, исходя из содержания жалобы заявителя, является нарушение сроков рассмотрения ходатайств должностным лицом, а также не рассмотрении части ходатайств поданных на имя следователя фио

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые являются основанием для его отмены, исходя из положений ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал по жалобе подлежит направлению на новое судебное разбирательство, исходя из положений ст.389.22 УПК РФ, поскольку допущенное нарушение не может быть устранено апелляционным производством, не допускающим в своем предназначении подмены основополагающих функций суда первой инстанции.

При новом разрешении вопросов, связанных с назначением жалобы к рассмотрению, суду первой инстанции необходимо строго руководствоваться положениями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым адвокату фио, действующему в интересах фио, отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить. Жалобу адвоката фио направить в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей жалобе, в ином составе суда, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий: