Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 мая 2022 г. по делу N 10-9719/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А, при секретаре судебного заседания помощнике судьи Ивановой Л.Г, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, ее представителя - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым

фио Васильевне, отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в Таганский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие заместителя начальника СО ОМВД России по адрес, выразившееся в отказе представить документы для снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела N78339.

Постановлением Таганского районного суда адрес от дата отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что в порядке ст. 125 УПК РФ обжалует бездействие заместителя начальника СО ОМВД России по адрес, связанное с отказом представить в Управление Росреестра по адрес сведения о снятии ареста, наложенного в рамках уголовного дела, по которому вынесено постановление о прекращении производства. Считает, что отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, суд нарушил ее права и затруднил доступ к правосудию. Отмечает, что обращалась с данным вопросом в порядке административного судопроизводства, где ей также было отказано в принятии жалобы к рассмотрению. Просит постановление суда отменить и передать жалобу на рассмотрение по существу в Таганский районный суд адрес.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель фио и ее представитель адвокат фио поддержали доводы жалобы и просили их удовлетворить. Прокурор фио просила отменить постановление суда и направить жалобу на рассмотрение в Таганский районный суд адрес.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.13 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Как следует из содержания жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, фио просила суд проверить бездействие заместителя начальника СО ОМВД России по адрес, связанное с отказом в предоставлении документов в Управление Росреестра по адрес, необходимых для снятия ареста, наложенного на квартиру в рамках уголовного дела. При этом заявитель указывает, что в дата в рамках расследования уголовного дела N78339 органами следствия наложен арест на квартиру; дата производство по данному уголовному делу прекращено, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Отмечает, что неоднократно обращалась к заместителю начальника СО ОМВД России по адрес о предоставлении в Управление Росреестра по адрес документов о снятии ареста с квартиры. Однако до настоящего времени в орган регистрации прав на недвижимое имущество документов, на основании которых возможно снять арест с квартиры, не представлено, в связи с чем данным бездействие должностного лица нарушены ее конституционные права.0

Принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, суд установил, что заявителем обжалуется бездействие заместителя начальника СО ОМВД России по адрес, которое не связано с уголовным преследованием в досудебном производстве по уголовному делу, и пришел к выводу об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

С такими выводами суда апелляционная инстанция согласиться не может, так как ссылка в постановлении на отсутствие в данном случае предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ, является необоснованной, поскольку обстоятельства и доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежат выяснению и проверки при рассмотрении жалобы по существу.

По смыслу закона предметом судебной проверки при рассмотрении жалобы на действия и бездействие следственных органов являются обстоятельства, связанные, в том числе с соблюдением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены решениями либо бездействием должностных лиц. В связи с этим, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, обжалуемое бездействие, с учетом доводов, изложенных заявителем в обосновании своей жалобы, подлежало судебной проверке в порядке, предусмотренном данной нормой закона.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые являются основанием для его отмены, исходя из положений ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал по жалобе подлежит направлению на новое судебное разбирательство, исходя из положений ст.389.22 УПК РФ, поскольку допущенное нарушение не может быть устранено апелляционным производством, не допускающим в своем предназначении подмены основополагающих функций суда первой инстанции.

При новом разрешении вопросов, связанных с назначением жалобы к рассмотрению, суду первой инстанции необходимо строго руководствоваться положениями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым фио отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить. Жалобу направить в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей жалобе, в ином составе суда, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий: