Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 10-9732/2022

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитника - адвоката

Родионовой А.А, представившей удостоверение N... ГУ МЮ РФ по адрес и ордер N дата от дата наименование организации, обвиняемого

Гулова Ш... Б.., переводчика

.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Таловского Д.В.

на

постановление Щербинского районного суда г.Москвы от 15 февраля 2022 года, которым в отношении

ГУЛОВА Ш... Б.., паспортные данные, гражданина адрес,... : адрес, временно зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, адрес, ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных

п. "в"

ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 20 суток, а всего до 04 месяцев 20 суток, то есть до 07 мая 2022 года. Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав выступления защитника - адвоката Родионовой А.А, обвиняемого Гулова Ш.Б, поддержавших доводы жалобы, просивших постановление суда отменить, меру пресечения изменить на не связанную с заключением под стражу, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего по доводам жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

дата следователем СО фио МВД России "... " адрес возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении Гулова Ш.Б, фио, фио, фио, фио, фио, фио

дата следователем СО фио МВД России "... " адрес возбуждено уголовное дело N12101450300000663 по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении Гулова Ш.Б, фио, фио, фио, фио, фио, фио

дата вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, которому присвоен N... Впоследствии к данному уголовному делу присоединен еще ряд уголовных дел, возбужденных в установленном законом порядке.

дата Гулов Ш.Б. допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника, после чего задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

дата Гулову Ш.Б. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ.

дата в отношении обвиняемого Гулова Ш.Б... Щербинским районным судом г.Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до дата.

Срок предварительного следствия продлевался в установленном порядке, последний раз - дата заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В связи с истечением срока содержания Гулова Ш.Б... под стражей, следователь СО фио МВД "... " адрес фио, с согласия начальника СО фио МВД адрес... Москвы фио, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Гулову Ш.Б. на 02 месяца 19 суток, а всего до 04 месяцев 19 суток, то есть по дата включительно.

Постановлением Щербинского районного суда г.Москвы от 18 февраля 2022 года срок содержания под стражей обвиняемому Гулову Ш.Б. продлен в качестве меры пресечения на 02 месяца 20 суток, а всего до 04 месяцев 20 суток, то есть до дата. Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Таловский Д.В. выражает несогласие с постановлением суда.

Утверждает, что судом первой инстанции не учтены существенные обстоятельства о том, что Гулов Ш.Б. имеет на законных основаниях временную регистрацию и проживает на территории адрес, полностью признал вину, впервые совершил преступление, будучи введенным в заблуждение, в настоящее время активно оказывает содействие в расследовании уголовного дела. Кроме того, он положительно характеризуется, женат, имеет на иждивении супругу, малолетнего ребенка, является единственным кормильцем для своей семьи, оказывает помощь свои пожилым родителям.

Отмечает, что по уголовному делу проведены основные следственные действия, в связи с чем, Гулов Ш.Б. не намерен совершать действия, указанные в ст.97 УПК РФ.

Указывает, что у Гулова Ш.Б. имеется возможность проживать по адресу: адрес, при нахождении на домашнем аресте.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, избрать в отношении Гулова Ш.Б. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Гулова Ш.Б. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей до 6 месяцев. В ходатайстве следователя нашли свое отражение проведенные с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следственные действия, а также указаны причины, по которым часть из них не была проведена и приняты по меры для устранения причин.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Гулова Ш.Б. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо: в полном объеме собрать характеризующий материал в отношении обвиняемых Гулова Ш.Б, фио, фио, фио, фио, фио, фио, получить заключения комиссий экспертов амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз обвиняемых Гулова Ш.Б, фио, фио, фио, фио, фио, фио, с которыми ознакомить заинтересованных лиц, дополнительно допросить представителя потерпевшего фио, продлить срок содержания под стражей обвиняемых Гулова Ш.Б, фио, фио, фио, фио, фио, фио, предъявить обвинение в окончательной редакции всем обвиняемым, допропстиь их в качестве обвияемых, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, для чего потребуется дополнительное время, не менее двух месяцев 20 суток.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Гулову Ш.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводов жалобы, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения избранной Гулову Ш.Б. меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда, вопреки доводам жалобы, указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Гулова Ш.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Гулову Ш.Б. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Гулов Ш.Б. обвиняется в совершении тяжких преступлений, в составе преступной группы, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше 3 лет, не имеет постоянного места жительства и регистрации на адрес, по месту временной регистрации фактически не проживало, сведений об его официальном и легальном трудоустройстве не представлено, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Гулову Ш.Б. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Гулов Ш.Б, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, опасаясь уголовного преследования, не имея источника доходов, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству предварительного расследования по делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Гулову Ш.Б. до дата. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Как видно из представленных материалов, исходя из характера вмененных деяний, объема следственных и процессуальных действий, которые были выполнены и необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем, испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных следственных действий.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Гулова Ш.Б. к вменяемому ему деянию, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному Гулову Ш.Б. обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя, проводящего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием Гулова Ш.Б, что отражено в постановлении о продлении срока предварительного расследования, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий, направленного на окончание предварительного расследования. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемого не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренный ст.6.1 УПК РФ.

Утверждения о том, что следственные действия с обвиняемым не проводятся, суд апелляционной инстанции оценивает как необоснованные, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования, судом не установлено. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемого.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности Гулова Ш.Б, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Гулова Ш.Б. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Задержание Гулова Ш.Б. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Из материалов видно, что по данному делу Гулов Ш.Б. содержится под стражей на основании судебного решения. Указанное судебное решение не отменялось, вступило в законную силу. В нем приведены основания для избрания Гулову Ш.Б. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в совершении преступления. Первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Гулову Ш.Б. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе, на домашний арест, залог или запрет определенных действий, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки Гулова Ш.Б. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевшей стороны.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда г.Москвы от 15 февраля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

ГУЛОВА Ш... Б... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Таловского Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья