Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 10-9739/2022

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитника - адвоката

Хабаровой Я.Г, предоставившей удостоверение N дата ГУ МЮ РФ по адрес и ордер N... от дата Адвокатской конторы N... МГКА, обвиняемого

Хусанова Ш... Х.., переводчика

фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Мартыненко Н.М.

на

постановление Щербинского районного суда г.Москвы от 10 марта 2022 года, которым в отношении:

ХУСАНОВА Ш... Х.., паспортные данные, гражданина адрес,... ранее не судимого (со слов), - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ;

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 25 суток, то есть до 03 мая 2022 года. Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката фио, обвиняемого Хусанова Ш.Х, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

дата дознавателем фио МВД России "... " по адрес возбуждено уголовное дело N... в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

дата фио в... время задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, после чего допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника.

дата срок дознания продлен заместителем прокурора Троицкого и адрес фио на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до дата.

Дознаватель фио МВД России "... " по адрес фио, с согласия заместителя прокурора Троицкого и адрес фио, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Хусанова Ш.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу на 56 суток, то есть по дата включительно.

Постановлением Щербинского районного суда г.Москвы от дата в отношении обвиняемого Хусанова Ш.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 25 суток, то есть до дата. Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Мартыненко Н.М. высказывает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, незаконным.

Полагает, что суд формально отнесся к оценке обстоятельств по делу принимая во внимание лишь ходатайство следователя. Не соглашается с выводами суда, положенные в обоснование своего решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Настаивает, что одна лишь тяжесть не является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указывает, что Хусанов Ш.Х. ранее не судим, хотя и является гражданином иностранного государства, имеет временную регистрацию на территории адрес, длительное время проживает на территории адрес, имеет патент на работу, неофициально был трудоустроен, на иждивении имеет двоих детей, супругу и родителей. В дата перенес второй инсульт. Не намерен скрываться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеет намерения оказать давление на потерпевших, свидетелей, иных участников процесса.

Заявляет, что безосновательное вменение возможности воспрепятствования производству по делу без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда изменить, избрать иную меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, находит постановление суда подлежащим изменению.

В соответствии ст. 389.16 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства.

На основании со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему материалу в полной мере не выполнены.

Ходатайство дознавателя составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего прокурора, что соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, следователем указано, что Хусанов Ш.Х. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, является гражданином иного государства, не работает и официального источника доходов не имеет, таким образом, по мнению дознавателя, находясь на свободе, имеет возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов дознания и суда.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании в отношении подозреваемого Хусанова Ш.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу по результатам судебного разбирательства, суд первой инстанции указал, что он учитывает, что Хусанов Ш.Х. подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до четырех лет, на адрес постоянного места жительства и регистрации не имеет, не имеет легального источников доходов, в связи чем, имеются достаточные основания полагать, что подозреваемый Хусанов Ш.Х, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Таким образом, суд первой инстанции вышел за пределы ходатайства дознавателя, указывая, что Хусанов Ш.Х. может оказать давление на потерпевшего и свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что является нарушением уголовно-процессуального законодательства.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого может иметь место только при подтверждении достаточными данными, предусмотренными уголовно-процессуальным законом оснований.

К таким данным ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Однако, при принятии решения о необходимости избрания в отношении подозреваемого Хусанова Ш.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу указанные требования закона судом в полной мере не выполнены. Кроме того, не учтены судом и положения, предусмотренные ч.ч.2-4 ст.224 УПК РФ, об особенностях избрания меры пресечения в отношении подозреваемого.

Как следует из представленных материалов, Хусанов Ш.Х, хотя и не является гражданином РФ, однако, ранее не судим, длительное время проживает на адрес, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Утверждения дознавателя о том, что подозреваемый Хусанов Ш.Х, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, конкретными, реальными и обоснованными сведениями не подтверждаются.

В постановлении суда также не содержится убедительных выводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит явку Хусанова Ш.Х. в органы дознания, а затем в судебное заседание при рассмотрении дела по существу.

Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Хусанов Ш.Х, а также отсутствие у него постоянной регистрации на адрес, без учета сведений о его семейном положении, наличии лиц на иждивении, не может служить достаточным основанием для избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нет оснований для избрания Хусанову Ш.Х. такой меры пресечения как заключения под стражу, гарантией его явки в следственные органы и суд может явиться мера пресечения в виде залога.

В силу ч.3 ст.106 УПК РФ, вид и размер залога определяются судом с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого и имущественного положения залогодателя.

Суд апелляционной инстанции, исходя из характера совершенного преступления, в совершении которого подозревается Хусанов Ш.Х, с учетом данных об его личности и имущественного положения, считает необходимым определить сумму залога в размере сумма.

В силу ч.8 ст.106 УПК РФ, если внесение залога применяется вместо ранее избранной меры пресечения, то эта мера пресечения действует до внесения залога. В данном случае, если подозреваемый Хусанов Ш.Х. не внесет залог на депозитный счет суда, то суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с последующим ходатайством дознавателя и вынесенным судом первой инстанции дата постановления установить ему срок содержания под стражей до дата, до истечения которого залогодателю Хусанова Ш.Х. надлежит внести залог.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

ХУСАНОВА Ш... Х... изменить.

Меру пресечения в отношении

Хусанова Ш... Х... с заключения под стражу изменить на залог в размере сумма.

Из-под стражи

Хусанова Ш... Х... освободить после внесения суммы залога на депозитный счет Московского городского суда.

В случае не внесения денежного залога на депозитный счет Московского городского суда до дата, продлить обвиняемому

Хусанову Ш... Х... срок содержания под стражей до дата.

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Мартыненко Н.М. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья