Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 мая 2022 г. по делу N 10-9740/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи - Соколовского М.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио, защитника - адвоката Лосицкой С.Н, предоставившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лосицкой С.Н. на приговор Гагаринского районного суда адрес от дата, по которому

Сафронов Михаил Васильевич, паспортные данные, гражданин Р.., зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере сумма.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соколовского М.Б, выступление адвоката Лосицкой С.Н. и осужденного фио, поддержавших доводы жалобы, прокурора фио, возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сафронов М.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - марихуаны, общей постоянной высушенной массы 20, 566 гр, то есть в значительном размере.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении фио постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Лосицкая С.Н, приводя положения уголовного и уголовно процессуального законов указывает, что суд без достаточных к тому оснований не усмотрел возможность прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа. В обоснование своих доводов указывает на добровольное перечисление осужденным денежных средств различным благотворительным фондам, наличие положительных характеристик личности, занятие волонтерской деятельностью. С учётом изложенного просит приговор отменить, прекратить уголовное дело с назначением Сафронову М.В. меры уголовно-правового характера в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио указывает, что приговор является законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, в связи с чем, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и дополнительно представленные стороной защиты в настоящее судебное заседание, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании осужденный Сафронов М.В, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в совершении преступления и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что Сафронов М.В. в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен в полном объеме, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено Сафроновым М.В. добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился Сафронов М.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство фио, постановив приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Квалификация действий фио является правильной, соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Назначенное Сафронову М.В. наказание отвечает требованиям ст. 43, 60 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, соответствует тяжести содеянного.

При назначении наказания Сафронову М.В. суд первой инстанции принял во внимание данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе признание вины, раскаяние, состояние здоровья осужденного и его родственников, наличие родственников на иждивении, положительные характеристики, занятие благотворительностью.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения Сафронову М.В. наказания в виде штрафа.

С учетом характера общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции не находит оснований к применению положений ст. 76.2 УК РФ, так как предпринятые фио после совершения преступления, действия по уменьшению общественной опасности содеянного, являются недостаточными для его освобождения от уголовной ответственности.

Нарушений требований ст. 271 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не иметься, так как ходатайство защитника о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа фактически разрешено судом при вынесении приговора, с отражением мотивов в судебном решении.

Отсутствие отдельного постановления по разрешению указанного ходатайства, в силу положений ст. 389.17 УПК РФ, не влечет отмену судебного решения.

Таким образом, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено, приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гагаринского районного суда адрес от дата в отношении Сафронова Михаила Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Соколовский М.Б.