Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 мая 2022 г. по делу N 10-9743/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи: Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием прокурора фио, заявителя фио, его представителя адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Гагаринского районного суда адрес от дата, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав выступление заявителя фио, его представителя адвоката фио, поддержавшего доводы поданной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Гагаринский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным бездействие старшего следователя по ОВД 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, указывая на то, что следователем не были выполнены следственные действия, а именно производство повторного допроса свидетеля фио, проведение со свидетелями фио и фио повторной очной ставки, обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Гагаринского районного суда адрес от дата вышеуказанная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения по основаниям, изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе заявитель фио, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку приведенные судом доводы не основаны на законе. По мнению автора апелляционной жалобы, суд принял решение, которое не мотивировано и не основано на законе. Давая собственное толкование процессуальным нормам, заявитель полагает, что бездействуя при рассмотрении его письменных ходатайств о проведении следственных действий, следователь фио нарушает права и интересы фио, чем затрудняет ему доступ к правосудию. Автор жалобы просит постановление отменить и вынести решение об удовлетворении поданной им в суд жалобы по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений действующего законодательства, по результатам рассмотрения по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом может быть принято одно из двух решений: либо об оставлении жалобы без удовлетворения, либо о признании незаконным и необоснованным действия (бездействий) или решения соответствующего должностного лица, на которого возлагается обязанность устранить допущенное нарушение.

При таких обстоятельствах становится очевидным, что суд первой инстанции при рассмотрении жалобы исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе, и соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

В данном случае при рассмотрении по существу жалобы заявителя фио указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Судебное разбирательство, как видно из материалов дела, проведено с соблюдением установленного порядка, в пределах требований, сформулированных заявителем в жалобе; пределы судебной проверки судом, в целом, определены правильно.

Принятое судом первой инстанции решение соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, а выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету судебного разбирательства, основаны на сведениях, полученных при производстве по жалобе.

Как правильно установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, в производстве 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

По данному уголовному делу в качестве потерпевшего признан фио

Срок предварительного следствия по данному делу неоднократно приостанавливался, возобновлялся и продлевался.

дата потерпевшим фио во 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес подано письменное ходатайство, по итогам рассмотрения которого должностным лицом 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес заявленное ходатайство в части проведения дополнительных следственных действий с участием свидетеля фио (ее дополнительном допросе и повторном проведении очной ставки) удовлетворено, о чем уведомлен заявитель.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что следователем предприняты необходимые меры по выполнению постановления от дата, согласно представленным документам дата произведен дополнительный допрос свидетеля фио, после которого у следователя возникла необходимость в производстве определенных законом процессуальных действий, а также в сборе необходимых доказательств по делу, после проведения которых должностное лицо государственного органа определит порядок проведения тех или иных следственных и процессуальных действий.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь, уполномоченный осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных действий и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа, при этом предварительное следствие по настоящему уголовному делу не завершено.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии бездействия следователя фио, поскольку ходатайство заявителя фио было рассмотрено в установленном законом порядке и по нему указанным должностным лицом было принято процессуальное решение, о чем заявитель был уведомлен.

Таким образом, судом при рассмотрении жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Доводы заявителя о нарушении разумных сроков расследования подлежат рассмотрению в ином порядке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда адрес от дата, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий