Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 мая 2022 г. по делу N 10-9763/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ фио, следователя следственной группы СК РФ фио, обвиняемых фио ..., фио, фио, адвокатов Ижаевой Ш.М., фио, Строиловой Е.А., Супотницкого Е.В., при помощнике судьи Медведевой П.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Ижаевой Ш.М., фио, фио, Бакрадзе А.А., Строиловой Е.А., Супотницкого Е.В. на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

...

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ, продлен срок содержания под стражей, каждому, на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемых фио.., фио, фио, их адвокатов Ижаевой Ш.М, фио, Строиловой Е.А, Супотницкого Е.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнения следователя фио и прокурора фио, возражавших против доводов апелляционных жалоб и считавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.5 ст.291 УК РФ в отношении фио.., фио, фио

дата З.., Е.., К... задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

дата З... Е.., К... в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок соответственно до и по дата.

дата З... Е.., К... предъявлено обвинение по ч.5 ст.291 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке до дата.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами о продлении обвиняемым З... Е.., К... срока содержания под стражей, поскольку окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: завершить производство экспертиз, назначить иные экспертизы, ознакомить с заключениями экспертиз обвиняемых и защитников, установить и допросить свидетеля, установить обстоятельства проверочных мероприятий, завершить осмотр предметов и документов, получить ответы на поручения, допросить свидетелей в количестве 10 лиц.

При этом следствием учтено, что основания для избрания З... Е.., К... меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку они обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, располагают финансовыми средствами, в связи с чем по-прежнему имеются основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением от дата Басманный районный суд адрес, признав доводы ходатайств законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемых фио.., фио, фио на периоды, указанные в постановлениях следователя.

В апелляционной жалобе адвокаты Белов Д.О. и Бакрадзе А.А. в защиту обвиняемого фио считают постановление суда не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку в нем не указаны как общие, так и специальные основания для продления данной меры пресечения. В обоснование доводов жалобы указывают, что специфика выполнения перечисленных следственных и процессуальных действий исключает вмешательство в них фио, при этом суд не указал, почему обвиняемый, будучи на свободе, может совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ. Доводы следствия о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали, приняты судом на веру и не подтверждаются представленными материалами. Суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя и не указал конкретных фактических обстоятельств, не проверил их наличие, действительность и значимость в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ. В постановлении суда не указано, в чем именно домашний арест обнаруживают свою неэффективность и недостаточность применительно к обстоятельствам дела и личности фио Суд не указал, почему тяжесть обвинения сохраняет свое значение и признается достаточным для продления срока содержания под стражей. Суд не проанализировал иные значимые обстоятельства, поведение обвиняемого до и после задержания. Суд не принял во внимание, что решение о возбуждении уголовного дела принято при отсутствии повода и основания, поскольку рапорт об обнаружении признаков преступления зарегистрирован позже, чем вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. Из материалов следует, что следователь фио не принял к производству уголовное дело, поскольку номер принятого им к производству уголовного дела отличается от указанного в иных документах, а поэтому все последующие следственные и процессуальные действия являются незаконными, чему суд не дал оценки.

Кроме того, использование результатов ОРМ до их закрепления процессуальным путем недопустимо, что суд проигнорировал. С учетом изложенного адвокаты просят постановление суда в отношении фио отменить, освободить его из-под стражи.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что уголовное дело возбуждено при отсутствии повода и основания, поскольку у следователя отсутствовали данные о совершении преступления, так как уголовное дело возбуждено в время, а рапорт об обнаружении признаков преступления зарегистрирован в время, материал проверки из УФСБ зарегистрирован в время, в связи с чем все последующие процессуальные действия, в том числе направление в суд ходатайства следователя, являются незаконными. Кроме того, наличие в процессуальных документах, в том числе в ходатайстве следователя и в постановлении о принятии дела к производству следователя различных номеров уголовного дела ставит под сомнение факт расследования уголовного дела по тем основаниям и фактам, по которым возбуждено уголовное дело. Судом вышеуказанным обстоятельствам оценка не дана, доводы защиты в этой части не опровергнуты. Суд решилвопрос о продлении срока содержания под стражей произвольно, поскольку в ходатайстве следователя не раскрыты материалы, которые прямо указывали бы на причастность фио к инкриминируемому деянию, а доводам защиты об отсутствии доказательств причастности фио к инкриминируемому преступлению судом не дано оценки. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении фио отменить, его из-под стражи освободить.

В апелляционной жалобе адвокат Супотницкий Е.В. в защиту обвиняемого фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что суду не представлено доказательств совершения К... действий, направленных на передачу взятки сотруднику ФСБ. Единственной целью содержания обвиняемого под стражей является оказание на него давления с целью оговора фио и фио, в подтверждение чего следствие ссылается на данные, негативно характеризующие его личность. Причастность Карпова И.А. к инкриминируемому преступлению опровергается представленными материалами, в том числе материалами ОРМ. Суду не было представлено данных, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ. К... занимает должность президента футбольного клуба, не является должностным лицом и влиятельным человеком, развитие спорта и занятие благотворительностью не могут характеризовать обвиняемого с отрицательной стороны. Обвиняемый является гражданином РФ, имеет близких родственников на адрес, место жительства, движимое и недвижимое имущество, постоянное место работы, у него на иждивении находится малолетний ребенок. Изложенное свидетельствует об отсутствии у фио возможности совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ. Не представлено доказательств того, что, находясь под домашним арестом, обвиняемый совершит действия, указанные в ст.97 УПК РФ. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении фио отменить, избрать ему иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио... считает постановление суда незаконным, необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что слушание проходило в закрытом судебном заседании, однако при оглашении постановления в зал допустили представителей СМИ. Следователем намеренно представлены в суд документы не в полном объеме, поскольку не представлен документ, где З... указал о совершенной в отношении него провокации, в связи с чем следователем и не были заверены копии представленных документов. Суд проигнорировал принцип презумпции невиновности. Заявление следователя о том, что З... сокрыл образцы своего голоса и речи, своего эпителия должно рассматриваться как метод давления на него и попытка нарушения его конституционных прав. Доказательств возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, суду не представлено. Нахождение З... не под стражей не может препятствовать выполнению задач уголовного судопроизводства, поскольку он заинтересован в объективности следствия, ведь ОРМ "Оперативный эксперимент" является заранее спланированной провокацией. Суд не принял во внимание доводы защиты. Решение суда носит коллективный характер, вынесено без индивидуального исследования конкретных обстоятельств в отношении каждого обвиняемого и носило формальный характер. Судом не принято во внимание нарушение права на защиту фио... при задержании, выразившееся в применении к нему насилия, не приглашении защитника. При задержании нарушены сроки составления протокола задержания, а суд не указал время фактического задержания фио...

Суд не принял во внимание, что уголовное дело возбуждено без повода и оснований, поскольку на момент регистрации рапорта о выявленном преступлении материалов из УФСБ не поступало. З... имеет заболевания, которые в условиях СИЗО и без должной квалифицированной медицинской помощи могут принять прогрессирующее течение и привести к летальному исходу. З... ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, постоянное место жительства, что судом не учтено. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении фио... отменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с реальным нахождением под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Исмаилов Э.Н. в защиту обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что в деле отсутствуют доказательства вины фио в совершении преступления. Суд необоснованно пришел к выводу о возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, только лишь ввиду тяжести обвинения. Достоверных данных о возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, в постановлении суда не приведено и в представленных материалах не содержится. Между тем, Е... скрываться не намерен, имеет постоянное место жительства и регистрации в РФ, обязуется являться по первому требованию, сотрудничает со следствием, не судим, характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, множество благодарностей и награды, на иждивении у него находится малолетний ребенок-инвалид. В настоящее время Е... необходимо должное медицинское лечение, которое в условиях СИЗО он получить не может, что может привести к необратимым последствиям. Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие избранием обвиняемому данной меры пресечения, не изменились и не отпали, не мотивирован. Отказ в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения на более мягкую не мотивирован и не обоснован. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении фио отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста либо иную, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, изучив представленные документы и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении З... Е.., К... срока содержания под стражей суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания производства по уголовному делу, а поэтому срок продления содержания под стражей обвиняемых для завершения запланированных органом следствия следственных действий является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

С учетом проведения большого объема следственных и процессуальных действий, в том числе трудоемких и сложных экспертиз, а также значительного количества участников уголовного судопроизводства основания для вывода о неэффективности предварительного расследования и наличии грубой волокиты в расследовании уголовного дела отсутствуют.

Судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому Зубову Д.И. не имеется с учетом степени тяжести инкриминируемого ему преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия или суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Также судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому Е... не имеется с учетом степени тяжести инкриминируемого ему преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия или суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Кроме того, судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому К... не имеется с учетом степени тяжести инкриминируемого ему преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия или суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио.., фио, фио, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении каждому указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайствам следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении фио.., фио, фио срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

Суд первой инстанции также учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых фио.., фио, фио под стражей, а также необходимые и достаточные материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Ижаевой Ш.М, объективных оснований сомневаться в полноте и достаточности представленных материалов суду первой и апелляционной инстанции не приходится.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Доводы апелляционных жалоб о не принятии следователем фио к своему производству настоящего уголовного дела ввиду путаницы в номерах уголовного дела в процессуальных документах, вследствие чего все следственные и процессуальные действия, в том числе ходатайства следователя, являются незаконными, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку из представленных материалов следует, что уголовное дело в отношении фио.., фио, фио возбуждено именно следователем фио, который назначен руководителем следственной группы, а затем передано в установленном законом порядке для дальнейшего расследования в ГСУ СК РФ, где номер уголовного дела был присвоен другой и поручено расследование уголовного дела следователю фио, который принял данное уголовное дело к своему производству и вынес постановления о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей каждого обвиняемого.

В ходатайствах следователя изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания каждому обвиняемому данной меры пресечения, указаны сведения о необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, без которых невозможно закончить предварительное расследование по делу, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемых под стражей, которые не изменились и не отпали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайств следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых фио.., фио, фио

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в заседание суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованность подозрения в причастности фио.., фио, фио к совершению инкриминируемого каждому деяния была проверена судом первой инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении суда, поскольку соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции, и подтверждается представленными материалами, в том числе материалами ОРМ и показаниями очевидца, указавшего на каждого из обвиняемых как на лицо, совершившее преступление.

Между тем, вопросы виновности либо невиновности привлекаемых к уголовной ответственности лиц, правильности квалификации их действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу, в том числе материалов ОРМ, не подлежат обсуждению и проверке ни при рассмотрении ходатайств следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Порядок задержания фио.., фио, фио, привлечения их в качестве обвиняемых и предъявления им обвинения органом предварительного следствия не нарушен, что следует из представленных материалов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Ижаевой Ш.М, из протокола задержания фио... в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ следует, что ему были разъяснены права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, в том числе право пользоваться помощью защитника, которым он не воспользовался, не заявляя об этом, а также о том, что задержание произведено незаконно или что к нему применялись недозволенные методы при задержании. Также в представленных материалах отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что сроки задержания и составления протокола задержания в отношении фио... были нарушены, а также о том, что он задержан незаконно. Протокол задержания фио... составлен в соответствии со ст.92 УПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ст.91 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вопрос законности и обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела в отношении фио.., фио, фио не подлежит проверке и оценке при настоящем апелляционном рассмотрении, поскольку разрешается в ином судебном порядке, в настоящее время отсутствуют надлежаще оформленные документы о признании незаконным и необоснованным указанного постановления о возбуждении уголовного дела и его отмене.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности фио.., фио, фио, которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайствам следователя, в том числе обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ и в апелляционных жалобах.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемых под стражей, в представленных материалах не содержится и стороной защиты не представлено, как не имеется и соответствующих медицинских заключений о невозможности фио.., фио, фио содержаться в условиях следственного изолятора. Объективных данных, свидетельствующих о том, что содержание обвиняемых под стражей в СИЗО создает угрозу их жизни и здоровью, не имеется.

Суд первой инстанции создал необходимые и равные условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, а также оценил доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайств следователя и просившей об изменении обвиняемым меры пресечения на более мягкую, и обоснованно не нашел оснований для этого, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении фио.., фио, фио, в том числе права на защиту обвиняемых, судом первой инстанции не допущено. Также не установлено нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Ходатайства следователя рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, с учетом индивидуального подхода к каждому обвиняемому, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. При этом в соответствии с п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 41 суд первой инстанции праве рассмотреть в одном судебном заседании ходатайства следователя в отношении обвиняемых по одному уголовному делу, независимо от позиции по этому вопросу сторон, а условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о продлении срока содержания под стражей каждого из обвиняемых, судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Ижаевой Ш.М, несмотря на то, что судебное разбирательство происходило в закрытом режиме, в соответствии со ст.241 УПК РФ оглашение постановления суда производится в открытом судебном заседании, что и было законно сделано судом первой инстанции.

Из протокола судебного заседания и из постановления суда также следует, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, принцип презумпции невиновности, судом первой инстанции не нарушены.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, в том числе оснований для изменения или отмены обвиняемым избранной меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционных жалоб адвокатов Ижаевой Ш.М, фио, фио, Бакрадзе А.А, Строиловой Е.А, Супотницкого Е.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых... - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий