Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 мая 2022 г. по делу N 10-9768/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя обвиняемого фио, при помощнике судьи Федюнине А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя обвиняемого фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым жалоба заявителя обвиняемого фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления заявителя обвиняемого фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обвиняемый фио обратился в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным отказ следователя при председателе СК РФ фио в выдаче ему разрешений на телефонные переговоры с защитниками, изложенный в письме от дата, а также обязать его устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата вышеуказанная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель обвиняемый фио выражает несогласие с постановлением суда, поскольку вывод суда о том, что отказ следователя в выдаче разрешений на телефонные переговоры с защитниками не нарушает конституционные права, не соответствует положениям действующего законодательства. Суд фактически признает законными действия следователя, выразившиеся в ограничении обвиняемого в выборе способа взаимодействия с защитниками. При этом необходимость выдачи обвиняемому разрешений на телефонные переговоры с защитниками носит уведомительный характер. Следователь не вправе произвольно отказать обвиняемому в выдаче разрешений на телефонные переговоры с защитниками, допущенными к участию в деле. Письмо следователя не содержит мотивировки, чему суд не дал оценки. Также заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии нарушений закона при несоблюдении следователем срока рассмотрения ходатайства и процессуальной формы принятого следователем решения при рассмотрении ходатайства. Постановление суда не восстановило его нарушенных следователем конституционных прав на получение квалифицированной юридической помощи. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить, принять к рассмотрению по существу жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, признать незаконными действия следователя фио, выразившиеся в отказе в предоставлении разрешений на телефонные переговоры с защитниками, изложенном в письме от дата, обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и не усматривает оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя фио, указал, что отказ следователя в выдаче обвиняемому разрешений на телефонные переговоры с защитниками не нарушает конституционных прав заявителя, в том числе права на защиту, поскольку защитник в силу своего правового статуса имеет возможность неограниченное количество раз посещать своего подзащитного, содержащегося под стражей, и иметь с ним свидание наедине.

При этом из представленных материалов следует, что ходатайство обвиняемого фио от дата о разрешении телефонных переговоров с защитниками рассмотрено следователем фио, о чем заявителю дан ответ от дата, в котором следователь указал об отсутствии оснований для выдачи разрешений на телефонные переговоры с защитниками, поскольку они допущены к участию в деле и реализуют право на свидание с обвиняемым наедине и конфиденциально в соответствии со ст. ст. 47, 53 УПК РФ, ст.18 ФЗ от дата "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Данный ответ следователя от дата содержит мотивы принятого решения об отказе в выдаче обвиняемому фио разрешений на телефонные переговоры с защитниками, которые отвечают требованиям законодательства РФ, поскольку уголовно-процессуальным законом (положения ст. ст. 47, 49, 53 УПК РФ) и ФЗ от дата "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" не предусмотрено право на общение обвиняемого с защитником посредством телефонных переговоров.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство обвиняемого рассмотрено следователем в порядке ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан" в установленный законом срок с момента поступления к нему указанного ходатайства и в установленной данным законом процессуальной форме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно пришел к выводу об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, поскольку оснований для признания незаконным и необоснованным отказа следователя в выдаче обвиняемому разрешений на телефонные переговоры с защитниками не имелось.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно установлены фактические обстоятельства, на основе которых принято законное, обоснованное и мотивированное решение.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя обвиняемого фио по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым жалоба заявителя обвиняемого фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий