Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 мая 2022 г. по делу N 10-9778/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Соколовой Л.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В., заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) старшего инспектора первого отдела управления контроля за следственными органами СК РФ Антонова А.Н. и его решение от дата... Одновременно заявитель просила обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата в принятии жалобы фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что старшим следователем следственного отдела по г. Щелково ГСУ СК РФ по адрес фио дата вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в СК РФ по адрес. Указанное постановление было обжаловано в контролирующий орган, однако, вопреки указанию Генеральной прокуратуры РФ о том, что сообщение о незаконной госпитализации подлежит направлению в СК РФ, указанное сообщение о преступлении дата старшим инспектором первого отдела управления контроля за следственными органами СК РФ Антоновым А.Н. незаконным решением... было направлено для организации рассмотрения в ГСУ СК РФ по адрес, при этом Антонов А.Н. необоснованно руководствовался положениями Инструкции и Федеральным законом от дата N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ". Содержащиеся в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, доводы о незаконности действий старшего инспектора первого отдела управления контроля за следственными органами СК РФ Антонова А.Н. судом первой инстанции незаконно не приняты во внимание. В мотивировочной части обжалуемого постановления каких-либо выводов суда по заявленным в жалобе доводам не имеется, суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом суд не верно указал в обжалуемом постановлении, что в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оспариваются вопросы организации рассмотрения обращения, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования на стадии досудебного производства. На основании изложенного, заявитель просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата отменить, материал передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению поданной им в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, верно установил, что в ней отсутствует предмет обжалования, поскольку в соответствии со ст. 125 УПК РФ не подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) должностных лиц, не связанные с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Вместе с тем, из жалобы следует, что фактически заявитель фио выражает несогласие с порядком рассмотрения ее заявления, именуемого сообщением о преступлении, а именно с направлением его старшим инспектором первого отдела управления контроля за следственными органами СК РФ Антоновым А.Н. в Главное следственное управление СК РФ по адрес.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии жалобы заявителя, ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. Соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 1 от дата "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".

Судом при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ и Конституцией РФ права заявителя, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Соколова