Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 10-9798/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В, при помощнике судьи Лычагиной М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы генерального директора наименование организации фио, представителя наименование организации фио, адвокатов фио, Барика В.В. и фио на постановление Головинского районного суда г. Москвы от дата о продлении срока ареста имущества.

Изучив представленный материал, выслушав генерального директора наименование организации фио, представителя наименование организации фио, адвокатов фио, Барика В.В. и фио, подтвердивших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, полагавшую оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств наименование организации.

В одном производстве с данным уголовным делом соединен ряд других уголовных дел.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до сорока пяти месяцев, то есть до дата.

наименование организации и фио признаны потерпевшими, по делу заявлен гражданский иск о взыскании с фио в пользу банка причиненного имущественного ущерба в сумме 195.580.293, сумма.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (пять преступлений), п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

В ходе расследования по делу в целях обеспечения исполнения приговора в части решения по гражданскому иску и других имущественных взысканий наложен арест на имущество обвиняемого фио и подконтрольных ему наименование организации и наименование организации, а именно на нежилые помещения площадью 109, 70 кв.м. и 433, 90 кв.м, земельный участок площадью 1.598 кв.м, расположенные по адресу: адрес, наименование организации, 1/4 долю жилого помещения по адресу: адрес, нежилые помещения площадью 113, 2 кв.м, 410, 1 кв.м. и 204, 3 кв.м, расположенные по адресу: адрес.

Срок ареста данного имущества продлевался Головинским районным судом г. Москвы до дата.

дата старший следователь 4 отдела по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве с согласия начальника отдела обратился в суд с ходатайством о продлении срока ареста указанного имущества до дата.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от дата ходатайство удовлетворено, срок ареста названного имущество продлен до дата.

В апелляционной жалобе генеральный директор наименование организации фио просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное. Отмечает, что право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес площадью 204, 3 кв.м. возникло у наименование организации раньше инкриминируемых фио событий, поэтому оно не могло быть получено в результате преступных действий и не подлежит аресту. Указывает, что фио не является участником наименование организации и данное юридическое лицо неподконтрольно обвиняемому. Сообщает, что названное нежилое помещение в настоящее время находится в залоге. Отмечает, что следствием не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости продления срока ареста указанного имущества, а также о соразмерности стоимости арестованного имущества причиненному ущербу. Указывает, что действиями следствия наименование организации причинен ущерб, поскольку вследствие незаконного ареста имущества компания несет убытки. Отмечает, что в нарушение положений ч. 4 ст. 231 УПК РФ наименование организации не было извещено о судебном заседании.

В апелляционной жалобе представитель наименование организации фио просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, приводит аналогичные доводы о том, что к арестованным нежилым помещениям площадью 410, 1 кв.м. и 113, 2 кв.м, расположенным по адресу: адрес, принадлежащим наименование организации, фио отношения не имеет, право собственности на данное имущество возникло у наименование организации до инкриминируемых обвиняемому событий, названные нежилые помещения в настоящее время находится в залоге. Отмечает, что следствием не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости продления срока ареста указанного имущества, в нарушение положений ч. 4 ст. 231 УПК РФ наименование организации не было извещено о судебном заседании.

В апелляционной жалобе адвокаты фио и Барик В.В. просят обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении ходатайства о продлении срока ареста вышеназванного имущества. Указывают, что не были уведомлены о судебном заседании, которое незаконно проведено в отсутствие обвиняемого фио и защитников. Выражают сомнение в том, что судебное заседание вообще фактически проводилось.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит постановление суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм уголовно-процессуального закона. Отмечает, что судом ограничено право фио, являющейся учредителем наименование организации и наименование организации, на участие в судебном заседании, о котором она не уведомлялась. Указывает, что вопреки доводам суда фио не является учредителем названных юридических лиц. Отмечает отсутствие оснований полагать, что имущество наименование организации и наименование организации получено в результате преступных действий. Указывает, что судом не проверено, отпали ли основания ареста имущества названных юридических лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Согласно ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Принимая решение о продлении срока ареста на указанное имущество, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, в полном объеме проверил изложенные в ходатайстве следователя доводы, исследовал представленные материалы и, мотивируя свои выводы, обоснованно согласился с позицией следствия о наличии оснований для сохранения ареста, наложенного на вышеназванное имущество и для продления срока действия данной меры процессуального принуждения с учетом срока предварительного следствия по уголовному делу.

При этом суд учел, что фио обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, санкция данного преступления предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде штрафа, а представителем потерпевшего наименование организации по делу заявлен гражданский иск.

Из представленных материалов следует, что фио является собственником и фактическим бенефициаром вышеупомянутого арестованного имущества.

Нарушений предусмотренной ст. 165 УПК РФ процедуры рассмотрения ходатайства о производстве следственных действий судом первой инстанции не допущено.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока ареста на имущество вынесено с соблюдением уголовно-процессуального закона с согласия соответствующего должностного лица, при этом в обоснование ходатайства представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание представленные следствием материалы уголовного дела и изложенные в предъявленном фио обвинении обстоятельства, полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с ходатайством следователя и изложенными в нем доводами, в связи с чем оснований для отмены решения суда и отказа в удовлетворении ходатайства следователя не имеется.

С доводами жалоб о необходимости отмены постановления суда ввиду неизвещения обвиняемого, защитников, представителей наименование организации и наименование организации о судебном заседании суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку им предоставлена изложить свою позицию относительно обжалуемого решения в суде апелляционной инстанции. Сомнения защитников в фактическом проведении судебного заседания по рассмотрению ходатайства о продлении срока ареста имущества опровергаются протоколом судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от дата, которым продлен срок ареста нежилых помещений площадью 109, 70 кв.м. и 433, 90 кв.м, земельного участка площадью 1.598 кв.м, расположенных по адресу: адрес, наименование организации, 1/4 доли жилого помещения по адресу: адрес, нежилых помещений площадью 113, 2 кв.м, 410, 1 кв.м. и 204, 3 кв.м, расположенных по адресу: адрес, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий