Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 мая 2022 г. по делу N 10-9799/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В, при помощнике судьи Ибатуллине А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнение к ним представителя адрес, адвокатов фио и Барика В.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от дата о разрешении наложения ареста на имущество.

Изучив представленный материал, выслушав представителя наименование организации фио, адвокатов фио, Барика В.В. и фио, подтвердивших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, полагавшую необходимым обжалуемое постановление отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В одном производстве с данным уголовным делом соединен ряд других уголовных дел.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до сорока пяти месяцев, то есть до дата.

наименование организации и фио признаны потерпевшими, по делу заявлены гражданские иски о взыскании с фио причиненного вреда в пользу банка в сумме 195.580.293, сумма, в пользу фио в суммах 2.669.002, сумма и 1.103.496.552 рубля.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (пять преступлений), п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

дата старший следователь 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве с согласия начальника 4 отдела в целях обеспечения исполнения приговора в части решения по гражданским искам и других имущественных взысканий обратился в суд с ходатайством о разрешении наложения ареста на уставную долю наименование организации ИНН 6509001181 в размере 21.584.826 акций, принадлежащую наименование организации, подконтрольному фио, на срок до дата включительно.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от дата ходатайство удовлетворено, разрешено наложение ареста на указанную уставную долю наименование организации с установлением ряда запретов относительно данного имущества.

В апелляционной жалобе представитель адрес просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное. Отмечает, что АО действительно принадлежит 30, 5 % акций наименование организации, однако фио акционером данных юридических лиц не является и каких-либо прав на упомянутые акции не имеет. Указывает на отсутствие данных, свидетельствующих о приобретении названных акций за счет средств фио либо в результате инкриминируемых ему преступных действий. Отмечает, что установленные судом запреты на распоряжение арестованным имуществом нарушают права наименование организации.

В апелляционной жалобе адвокаты фио и Барик В.В. также просят обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на вышеназванное имущество. Указывают, что постановление суда, находящееся в представленном материале, отличается по содержанию от копии этого постановления, врученного адвокатам. Считают, что судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя о наложении ареста на указанное имущество не проводилось, а протокол судебного заседания сфальсифицирован, поскольку из информации, размещенной на сайте Головинского районного суда г. Москвы, следует, что во время, указанное в протоколе судебного заседания, судьей фио рассматривались другие материалы. Выражают несогласие с сообщением судьи о проведении названного судебного заседания в закрытом режиме.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Указанные требования закона судом при принятии обжалуемого решения не выполнены.

Так, в нарушение положений ч. 3 ст. 115 УПК РФ судом не установлен срок наложения ареста на уставную долю наименование организации ИНН 6509001181 в размере 21.584.826 акций, принадлежащую наименование организации.

Из протокола судебного заседания от дата следует, что судом рассматривалось постановление следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве о разрешении наложения ареста на денежные средства, между тем судом принято решение о наложении ареста на уставную долю названного юридического лица.

Согласно указанному протоколу судебное заседание по рассмотрению постановления следователя проводилось дата в период с время до время, однако заключением служебной проверки установлено, что фактически оно проводилось в период с 14 часов до время. При этом в суде апелляционной инстанции стороной защиты представлены данные сайта Головинского районного суда г. Москвы, свидетельствующие о том, что судьей фио в 14 часов указанного дня рассматривался другой материал.

Кроме того копия врученного в Головинском районном суде г. Москвы адвокатам обжалуемого постановления от дата, существенно отличается по содержанию от того же постановления, находящегося в представленном материале.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, а материал передаче в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует учесть указанные обстоятельства, принять по ходатайству следователя законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от дата, которым разрешено наложение ареста на уставную долю наименование организации ИНН 6509001181 в размере 21.584.826 акций, отменить материал направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий