Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 мая 2022 г. по делу N 10-9814/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З., При секретаре судебного заседания Маташовой Е.И., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И, обвиняемого Б. Б..., защитника - адвоката Бибичева А.А, представившего удостоверение N... и ордер N... от... года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бибичева А.А. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2022 года, которым в отношении

Б.

Б.

..,.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. "б" ч. 2 ст. 173.1, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 22 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве находится уголовное дело N.., выделенное 25.02.2020 из уголовного дела N... на соучастника, объявленного в розыск - Б. Б.... и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. "б" ч.2 ст.173.1, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Уголовное дело N... возбуждено 17.04.2019 СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении фио по факту хищения денежных средств фио в особо крупном размере.

По тем же обстоятельствам 18.02.2020 СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве из уголовного дела N... выделено и возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении Б. Б....

Также 17.04.2019 СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело N... в отношении фио, фио и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, по факту покушения на хищение денежных средств наименование организации в особо крупном размере.

Кроме того, 18.02.2020 СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.173.1 УК РФ, в отношении фио, Б. Б..., фио и неустановленных лиц.

Уголовные дела N.., N.., N... и N... последовательно соединены в одно производство, уголовному делу присвоен номер N...

24 сентября 2021 года Б.... задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

24 сентября 2021 года подозреваемому Б. Б.... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

13 января 2022 года Б. Б.... предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. "б" ч. 2 ст. 173.1, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

24 сентября 2021 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении Б. Б.... избрана мера пресечения в виде заключение под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 22 октября 2021 года.

Срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз был продлен Хорошевским районным судом г. Москвы 21 марта 2022 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 22 апреля 2022 года.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз был продлен 21 марта 2022 года на 03 месяца 00 суток, а всего до 22 месяцев 00 суток, то есть до 22 июля 2022 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Б. Б.... под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 22 июля 2022 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2022 года срок содержания под стражей в отношении Б. Б.... продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 22 мая 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бибичев А.А. выражает несогласие с постановленным судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права, подлежащим отмене, поскольку суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда и сделал вывод о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу на основании несоответствующих действительности сведений и непроверенных следствием доводов и обстоятельств.

Отмечает, что при рассмотрении ходатайства следователя, стороной защиты были опровергнуты доводы следователя, с представлением соответствующих доказательств.

Ссылается на то, что все возможные следственные действия с обвиняемыми и свидетелями по уголовному делу были проведены, в связи с чем, оказать давление на свидетелей и согласовать свою позицию Б.... не может по объективным причинам.

Обращает внимание, что на протяжении двух с половиной лет причастность Б. Б.... к совершению аналогичных преступлений так и не была следствием установлена.

Указывает, что за время расследования уголовного дела, Б.... вступил в брак, у него родился сын, что подтверждает, что Б.... не мог скрываться от следствия, а вынужденно скрывал свою семью от поступавших в его адрес угрозах от "потерпевших" по настоящему делу.

Вместе с тем отмечает, что следователь не представил суду, с материалами ходатайства, сведения о потерпевших по делу, скрыв это от суда, только после возражений стороны защиты, следователь признал, что потерпевшие по настоящему делу находятся в международном розыске по обвинению в совершении хищений денежных средств граждан в составе преступного сообщества.

Кроме того, сторона защиты ссылается на то, что допрошенным в качестве обвиняемого Б.... сразу заявил следователю, что от следствия он не скрывался, а был вынужден скрывать свою семью и ребенка от реализации угроз жизни и здоровью от потерпевших по настоящему делу, которые ему высказывались еще в ходе расследования уголовного дела.

Считает, что обжалуемое решение судом принято на основании только доводов о тяжести преступления, а также то, что Б.... находился в розыске, в связи с чем он может скрыться от следствия и суда.

Ссылается на то, что судом не были учтены отсутствие у Б. Б.... заграничных билетов и недвижимости за рубежом, а также наличие близких родственников, находящихся на его иждивении.

Указывает, что суд первой инстанции, в нарушение положений ч.1 ст. 108 УПК РФ, не привел никаких доводов, которые свидетельствовали бы о невозможности избрания Б. Б.... меры пресечения в виде домашнего ареста, то есть более мягкой меры пресечения.

Кроме того отмечает, что суд не принял во внимание довод защиты о том, что Б.... обвиняется в совершении ненасильственного преступления, а в совершении покушения, неоконченного состава преступления.

Считает, что по делу допущена волокита, поскольку последнее продление срока содержания под стражей обвиняемому Б. Б.... произведено для окончания его ознакомления с материалами дела. С момента последнего продления срока содержания под стражей следователем была предоставлена возможность только несколько раз ознакомиться непродолжительное время с представленными томами дела. Ознакомление возможно было бы окончить и за отведенный срок содержания под стражей, если бы следствие обеспечило бы предоставление всех материалов дела хотя бы в течении 10 рабочий дней.

Обращает внимание, что на наличие волокиты следствия, свидетельствуют и те обстоятельства, что с Б. Б.... на протяжении 6 месяцев было проведено три следственных действия, предъявление обвинения, перепредъявление обвинения и допрос. Расследование уголовного дела было окончено в полном объеме еще до направления в суд выделенного дела в отношении основных соучастников, которые уже второй год находятся под домашним арестом и ходят на повторное рассмотрение дела в суд, не намереваясь скрываться.

Считает, что судом сделан неверный вывод о достаточности сведений, подтверждающих обоснованность подозрения о причастности Б. Б.... к совершению преступления.

Также считает, что следствием скрыто было от суда то, что потерпевшие намеривались представить в банк платежное поручение о списании 100 млн. рублей со счета наименование организации, в целях их хищения. Однако, генеральный директор наименование организации фио воспрепятствовал этому, представив в банк заявление о блокировке счета и замене банковской карточки, а Б.... принял меры к недопущению хищения денежных средств, вызвав в банк сотрудников полиции. Следователь скрыл от суда и тот факт, что 100 млн. рублей на счете наименование организации были арестованы в рамках уголовного дела по обвинению потерпевших фио и фио, в счет возмещения причиненного ими ущерба гражданам на сумму превышающую 2 млрд, рублей.

На основании изложенного, просит постановление изменить, изменив Б. Б.... меру пресечения на домашний арест по адресу:...

В судебном заседании обвиняемый Б.... и адвокат Бибичев А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на волокиту, допущенную по делу, просили избрать в отношении Б. Б.... меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Каретникова Е.И. возражала против отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Б. Б.... под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении Б. Б.... срока содержания под стражей, суд учел необходимость проведения целого ряда следственных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела. Об особой сложности дела свидетельствует материалы дела, обусловленной необходимостью проведения большого количества следственных действий и экспертиз, направленных на окончание предварительного следствия, указанных в ходатайстве следователя.

Принимая решение о продлении обвиняемому Б. Б.... срока содержания под стражей, суд убедился, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания им меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, при этом учел данные о личности обвиняемого, конкретные обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется Б..., отнесенных к категории тяжких, учел данные о личности Б. Б..., который скрывался от органов предварительного следствия, был объявлен в розыск, имеются обоснованные и достаточные основания полагать, что Б..., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении Б. Б..., более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Причастность обвиняемого к совершению преступлений проверялась судом, как при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при дальнейшем продлении срока содержания под стражей. В представленном материале имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Б. Б.... к инкриминируемым ему преступлениям, что подтверждается исследованными судом документами.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемого Б. Б.... и конкретные обстоятельства инкриминируемых обвиняемому преступлений, соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Б. Б.... меры пресечения на иную, в том числе и на домашний арест.

Утверждения о допущенной по делу волоките судом апелляционной инстанции не установлено, а не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого Б. Б.... не свидетельствует о неэффективности проведения предварительного следствия и допущенной по делу волокиты. Сама по себе длительность предварительного следствия не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связана с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния.

Данные о личности Б. Б..., на что ссылался в апелляционной жалобе адвокат Бибичев А.А. и в судебном заседании обвиняемый Б..., не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и изменения меры пресечения обвиняемому.

Нахождение в международном розыске потерпевших по обвинению в совершении хищений денежных средств граждан в составе преступного сообщества, не повлияли на выводы суда о продлении срока содержания под стражей Б. Б.... и не служит основанием для отмены состоявшегося решения и изменения Б. Б.... меры пресечения на домашний арест, как о том просили в суде апелляционной инстанции защитник и обвиняемый.

Фактов, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, представленные суду материалы, не содержат, не представлено таковых сведений и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Б.

Б.

... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: