Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 мая 2022 г. по делу N 10-9815/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Маташовой Е.И.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

защитника адвоката Ларяевой Д.М.

обвиняемого Т. Т....

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ларяевой Д.М. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 23 апреля 2022 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 00 суток, то есть до 22 мая 2022 года, в отношении:

Т.

Т.

Т,.., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.264 УК РФ.

Выслушав адвоката и обвиняемого, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам 20 ноября 2019 года СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении Т. Т.... по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.264 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ Т.... задержан 20 ноября 2019 года, допрошен в качестве подозреваемого и привлечен в качестве обвиняемого.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года в отношении обвиняемого Т. Т.... избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок действия которой продлен до 20 февраля 2020 года.

19 февраля 2020 года Т.... нарушил избранную меру пресечения и скрылся от следствия.

20 февраля 2020 года Т.... объявлен в федеральный розыск, производство предварительного следствия приостановлено.

22 апреля 2022 года производство предварительного следствия возобновлено, срок следствия установлен до 22 мая 2022 года.

22 апреля 2022 года Т.... задержан в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ.

Следователь с согласия руководителя СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве обратился с ходатайством в Хорошевский районный суд г. Москвы об избрании в отношении обвиняемого Т. Т.... меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что он скрылся, не имеет постоянного источника дохода, не зарегистрирован на территории РФ, является гражданином другого государства, обвиняется в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, может вновь скрыться, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2022 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Ларяева Д.М. считает постановление незаконным, необоснованным, приводя разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ N41 от 19.12.2013 года, указывает, что в обжалованном постановлении отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие выводы суда о том, что Т.... продолжит заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствует производству по делу либо скроется от следствия и суда.

Для адвоката является очевидным, что ее подзащитный, являющийся гражданином Украины, зарегистрированный в Луганской области, не может скрыться за пределы России в связи с общеизвестными обстоятельствами, кроме того, он обвиняется в совершении неосторожного преступления, нарушение им ранее избранной меры пресечения связано с необходимостью возмещения ущерба потерпевшему в целях примирения, что отвечает назначению уголовного судопроизводства.

Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам жалобы, не находит.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству следователя в отношении обвиняемого Т. Т.... судом первой инстанции выполнено в полном объеме.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия, или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии к тому повода и оснований, с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Т. Т.... меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд учел, что Т.... обоснованно задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, а в представленных следствием в судебное заседание материалах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства с участием сторон, имеются достаточные данные о событии преступления и доказательства, указывающие на обоснованность подозрения данного лица в причастности к преступлению.

Суд учел все данные о личности обвиняемого, установленные в ходе предварительного расследования по делу и указанные в судебном решении, с учетом которых, а также обвинения Т. Т.... в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 ч.1 и ч.1 ст.108 УПК РФ, для избрания в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый, являющийся гражданином иностранного государства, не имеющий постоянной регистрации и определенного места жительства на территории России, нетрудоустроенный, не имеющий стабильного, легального источника дохода, нарушивший ранее избранную меру пресечения и скрывшийся от органа предварительного расследования, находящийся в связи с этим в розыске, оказавшись на свободе, вновь может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости заключения обвиняемого Т. Т.... под стражу, а с учетом указанных выше данных, отмена или изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ним, а также позволит ему скрыться и противодействовать объективному расследованию дела.

Мотивы принятого судом решения, а также отсутствие оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого Т. Т.... меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с положениями ст. ст. 97 и 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения.

Иных данных, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу до 22 мая 2022 года в отношении обвиняемого

Т. Т.... оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные Главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: